HiFi-ForumLibero

Ti confesso io una cosa, ormai sono alcuni anni che frequento il forum anche se non posto molto perche per lavoro sono abbastanza impegnato ma anche perche io del mondo dell hi fi o meglio dell hi end non mi interessa niente non e un mondo che mi appartiene troppi falsi dei e miti fondati sul nulla....

Ok ......vediamo forse o capito l h.q. avendo 3 coni da 15 aveva un rapporto di compressione in gola piu basso e di conseguenza minore distorsione da non linearita dell aria e grazie alle estensioni fatte con i mediobassi una superfice della bocca abbastanza grande per essere direttiva. Invece l aud...

Grazie anticipatamente per il tempo dedicatomi!
Il mio ragionamento e questo: se 2 coni da 12 riescono ad ottenere una certa prestazione (per estensione della risposta e pressione acustica) perche usare 3 coni da 15?

Io intendevo dire che l audiometric montando coni di diametro inferiore e un componente in meno e piu potente dell h.q. pero forse sto sbagliando o mi sono perso qualcosa

L audiometric montava 2 coni da 12 invece l h.q. 3 da 15 percio l audiometric era piu efficente? O sbaglio?

Peccato, era bello confrontarle con le antecedenti audiometric e vedere i miglioramenti

Per caso hai ritrovato anche i grafici del sistema h.q. ???

Anni dopo li ho montati anche nei bassi martin audio f2b con risultati veramente ottimi

Gli rcf l15/554k li ho usati nei bassi klipsch mwm con risultati veramente inaspettati!
Avevano una resa eccezionale (4 unita impilate 8 in totale) anche se all'inizio ero titubante perché sono classificati come mediobassi

Scusate ma parlate dei 554 o 544? Perche io i 544 non li ho mai visti