TEST 1-2-3: i vostri commenti

[alan1]

Visto che non ci sono prticolari critiche al test1 le faccio io.
Utilizzo sub separati e disposti sulle pareti o negli angoli da decenni,
anche attualmente ho in casa 2 sub in angolo, anche se sono in elaborazione.

Non si possono tagliare così in alto, e quindi godere dei massimi vantaggi prospettati,
al massimo 80hz, meglio sotto, perchè altrimenti con alcuni programmi musicali (es. violoncello o contrabbasso posto di lato) si identifica un suono incoerente, che balla tra satellite al sub.

[F.Calabrese]

Visto che non ci sono prticolari critiche al test1 le faccio io.
Utilizzo sub separati e disposti sulle pareti o negli angoli da decenni,
anche attualmente ho in casa 2 sub in angolo, anche se sono in elaborazione.

Non si possono tagliare così in alto, e quindi godere dei massimi vantaggi prospettati,
al massimo 80hz, meglio sotto, perchè altrimenti con alcuni programmi musicali (es. violoncello o contrabbasso posto di lato) si identifica un suono incoerente, che balla tra satellite al sub.

Io ho fatto un esempio semplice semplice, realizzabile con componenti economicissimi...

E' ovvio che, spendendo 50 Euro in più per il mid-basso, si potrebbe spostare il taglio con il Sub a 60-80 Hz.

Il resto del mio ragionamento resta assolutamente intatto.

Quello che in pochissimi sanno è che la scelta della frequenza di taglio tra Sub e satelliti può comportare problemi gravissimi a carico dell'equilibrio dinamico del sistema, il che spiega le pessime prestazioni musicali dei sistemi mal assemblati (la maggioranza...).

Io ho studiato il caso di un diffusore (Avantgarde) con bassi amplificati e medio-alti passivi (ma molto più efficienti...). Ebbene, quando la potenza dell'ampli delle vie superiori, moltiplicata per il rendimento delle trombe, superava il prodotto della potenza degli ampli interni per il rendimento dei woofers... Beh... Un disastro !!! (e viceversa, nel caso opposto, ancora un disastro...). Ma con un taglio a 2-300 Hz., come quello delle Avantgarde, un certo margine di errore è comunque concesso... Ma quando si taglia sotto 200 Hz occorre la massima cautela, e spesso non ci azzeccano nemmeno gli esperti...

Saluti
F.C.

[smile]

Diciamo che fa cagare che facciamo prima...

Diciamo che preferisco giustificare certe affermazioni... troppo facile sputare sentenze gratuite.

[eugenio_prete]

Visto che non ci sono prticolari critiche al test1 le faccio io.
Utilizzo sub separati e disposti sulle pareti o negli angoli da decenni,
anche attualmente ho in casa 2 sub in angolo, anche se sono in elaborazione.

Non si possono tagliare così in alto, e quindi godere dei massimi vantaggi prospettati,
al massimo 80hz, meglio sotto, perchè altrimenti con alcuni programmi musicali (es. violoncello o contrabbasso posto di lato) si identifica un suono incoerente, che balla tra satellite al sub.

Io ho fatto un esempio semplice semplice, realizzabile con componenti economicissimi...

E' ovvio che, spendendo 50 Euro in più per il mid-basso, si potrebbe spostare il taglio con il Sub a 60-80 Hz.

Il resto del mio ragionamento resta assolutamente intatto.

Quello che in pochissimi sanno è che la scelta della frequenza di taglio tra Sub e satelliti può comportare problemi gravissimi a carico dell'equilibrio dinamico del sistema, il che spiega le pessime prestazioni musicali dei sistemi mal assemblati (la maggioranza...).

Io ho studiato il caso di un diffusore (Avantgarde) con bassi amplificati e medio-alti passivi (ma molto più efficienti...). Ebbene, quando la potenza dell'ampli delle vie superiori, moltiplicata per il rendimento delle trombe, superava il prodotto della potenza degli ampli interni per il rendimento dei woofers... Beh... Un disastro !!! (e viceversa, nel caso opposto, ancora un disastro...). Ma con un taglio a 2-300 Hz., come quello delle Avantgarde, un certo margine di errore è comunque concesso... Ma quando si taglia sotto 200 Hz occorre la massima cautela, e spesso non ci azzeccano nemmeno gli esperti...

Saluti
F.C.

Un amico mi ha fatto notare uno scarso equilibrio dinamico nel mio sistema: il Sub non riesce ad avere la stessa dinamica dei satelliti eppure si tratta di un 15 pollici da 8 mm di xmax rispetto a due midwoofer da 6 pollici e 5mm di xmax. Ho riscontrato tutto ciò anche alle simulazioni prendendo subito provvedimenti: b&c 15tbw100 un mostro da12mm di xmax e 3000 watt aes. Con questo altoparlante (almeno alle simulazioni) si dovrebbe avere un corretto equilibrio dinamico tra subwoofer e satelliti.

Ps: ma è corretto dimensionare la Mol di un subwoofer mono prendendo a riferimento la Mol di un solo satellite + 6 db?

[F.Calabrese]

...Ps: ma è corretto dimensionare la Mol di un subwoofer mono prendendo a riferimento la Mol di un solo satellite + 6 db?

QUESTO E' IL PROBLEMA...

Quando infatti il taglio è abbastanza alto, è facile dimensionare gli ampli in funzione dei livelli di picco, che sono simili per le diverse vie.
Quando invece il taglio attraversa la banda di massima energia accade che i conti non tornino più: sembra che la potenza necessaria per i Sub cresca fino anche di dieci volte.

Io una spiegazione me la sono data, ma è troppo "di fantasia" per proporla.

Buonanotte
F.C.

[Tiromancino]

credo che sia utopistico pensare che i vari trasduttori di uno stesso diffusore nei sistemi commerciali siano capaci di emettere livelli massimi uguali.
I tw a cupola in genere sono capaci di elevati livelli ( per essere usati in sistemi domestici) ma solo di picco istantaneo.
Mai richiedere ad un tw a cupola dal minuscolo equipaggio mobile di sostenere elevati livelli continui ( e di conseguenza wattaggi elevati) .
In genere il massimo continuo di un tw a cupola è 3 watt.
Per i medi il discorso cambia , e spesso questi componenti ( sempre nei sistemi hifi ) non sono capaci di eguagliare i livelli massimi di picco
dei corrispettivi tw. Questo avviene per eccessiva distorsione (presente ai livelli elevati) causata da sollecitazioni superiori alle caratteristche di sopportazione meccanica dell'equipaggio mobile. La sopportazione in regime continuo è maggiore dei tw ma sempre risibile .
I woofer in genere stanno molto dietro alle vie superiori per emissione massima . Perchè le xmax sono piccolissime e i sistemi di caricamento usati molto poco efficaci a frenare gli spostamenti. Inoltre i magneti usati sono minuscoli ed incapaci di fornire adeguata energia nella parte alta dello spettro a loro demandata.

Questo in un generico diffusore hifi .

I mini tower sono inoltre afflitti da tutte le manchevolezze evidenziate da F. Calabrese.

[PeterDeNiro]

Quel "tweeter", come si evince dai dati pubblicati dalla stessa CIARE e da me PURTROPPO straconfermati alle misure (pubblicate senza fare nomi per decenza su CHF), presenta IN PIENA BANDA PASSANTE, un breakup SPAVENTOSO, visibile e ampiamente testimoniato dall'anomalo picco nella curva d'impedenza... alla waterfall non ti dico cosa succede e all'ascolto è peggio...

http://akustika1.ru/p55/i0088rp.jpg

Ciao

io con quella curva non mi trovo assolutamente. L'esemplare che ho misurato è stato montato su un pannello di dimensioni pari al prossimo baffle del mid-alto, multistrato fenolico da 18mm da 32x37cm. La misura l'ho fatta sul pannello, quindi il tw sta alla'aria aperta, ma non credo che questo sia così rilevante.

Le curve che misurato io sono molto simili a queste:

http://www.diyaudio.com/forums/multi-wa ... ost2423315

purtroppo il fine settimana scendo spesso dai suoceri, e non ho niente sotto mano.

A presto
PdN

[PeterDeNiro]

...Non si possono tagliare così in alto, e quindi godere dei massimi vantaggi prospettati,
al massimo 80hz, meglio sotto, perchè altrimenti con alcuni programmi musicali (es. violoncello o contrabbasso posto di lato) si identifica un suono incoerente, che balla tra satellite al sub.

concordo al 100%, i sub tagliati sopra gli 80 buttano le voci sul pavimento.
PdN

[PeterDeNiro]

...
Quello che in pochissimi sanno è che la scelta della frequenza di taglio tra Sub e satelliti può comportare problemi gravissimi a carico dell'equilibrio dinamico del sistema, il che spiega le pessime prestazioni musicali dei sistemi mal assemblati (la maggioranza...).
...

io ho adottato la via forse più "artigianale" che è paradossalmente possibile "grazie" al fatto che il 3-vie che suona sopra i 70Hz non è ad alta efficienza. Usano sub di efficienza molto più alta ed usando le potenzialità del DCX (che uso solo come passabasso+eq+ritardi per i subs) la transizione tra il tre vie superiore ed i subs è udibile solo in pochissimi casi, in effetti succede solo con musica classica da camera registrata allo stato dell'arte.

Certo se le vie superiori sono molto efficienti... sono cavoli amari a mettere in piedi un sistema che sotto gli 80Hz regge dinamicamente, sicuramente si tratta di sistemi alla portata di pochissimi. Questo è il motivo per il quale ho sempre guardato a soluzioni dove la gamma >=80Hz venga affidata ad un sistema di efficienza media.

PdN

[F.Calabrese]

...Certo se le vie superiori sono molto efficienti... sono cavoli amari a mettere in piedi un sistema che sotto gli 80Hz regge dinamicamente, sicuramente si tratta di sistemi alla portata di pochissimi. Questo è il motivo per il quale ho sempre guardato a soluzioni dove la gamma >=80Hz venga affidata ad un sistema di efficienza media.

E' esattamente come dici...

Quando le vie superiori sono più efficienti e non hanno limiti dinamici, la scelta dei Sub diventa un incubo.

Io, per i miei "ranocchi" ci ho messo trent'anni per poter progettare Sub adeguati: ho dovuto aspettare che fossero disponibili dei woofers da 2000 Watt................

Saluti
F.C.