RPG

[EXTERMINATION]

Si può fare, ma solo se mi prometti di NON darti all'ippica...


Saluti
F.C:

Promesso ..d'0altrone "darsi all'ippica" costa un PATRIMONIO ...e ... preferisco sputtanarmi quei "soldi "altrove"

[F.Calabrese]

... sapessi quanti difettucci ..godono +/- tutte le misure ...(l'ho sentito dire al Farina..se non sbaglio )

Hai totalitariamente ragione... quando la misura è UNA...

Quando invece si confrontano diffusori diversi nello stesso ambiente, o ambienti diversi con lo stesso diffusore, allora si riesce a capire molto di più...!

Il punto è che le misure sono indispensabili a chi progetta diffusori...

NE DERIVA, LOGICAMENTE, CHE, SE ESISTONO DIFFUSORI LA CUI RISPOSTA E' PERCEPITA ALL'ASCOLTO COME LINEARE, ALLORA IL LORO PROGETTISTA DEVE PUR AVER AVUTO MODO DI MISURARLA (oppure, in seconda ipotesi, è un fortunato o è in contatto con qualcuno, Lassù, che lo aiuta...).

Saluti
F.C.

[EXTERMINATION]

... sapessi quanti difettucci ..godono +/- tutte le misure ...(l'ho sentito dire al Farina..se non sbaglio )

Hai totalitariamente ragione... quando la misura è UNA...

Quando invece si confrontano diffusori diversi nello stesso ambiente, o ambienti diversi con lo stesso diffusore, allora si riesce a capire molto di più...!

Il punto è che le misure sono indispensabili a chi progetta diffusori...

NE DERIVA, LOGICAMENTE, CHE, SE ESISTONO DIFFUSORI LA CUI RISPOSTA E' PERCEPITA ALL'ASCOLTO COME LINEARE, ALLORA IL LORO PROGETTISTA DEVE PUR AVER AVUTO MODO DI MISURARLA (oppure, in seconda ipotesi, è un fortunato o è in contatto con qualcuno, Lassù, che lo aiuta...).

Saluti
F.C.

Scusa è NON stai parlando col 2FF,;;;come "ben sai" io credo al contributo delle misure (in casa del progettista poi ..) .e credo anche che si riesca a capire molto ...MA IL DSICORSO ERA UN ALTRO!

[EXTERMINATION]

cioe' QUI si sta dicendo:

prendi "un diffusore" (nudo e crudo ..ochio NO opzional...capiscimi)

LO METTI IN QUALUNQUE TIPO DI AMBIENTE (diverse dimensioni/diverse proporzioni dimensionli/diversi materiali/..)

QUALUNQUE AMBIENTE SIA dal 3x3x3 al 8x5x3 al 11x8x3 Alle misure ed all'ascolto ESSI nei 3 diversi ambienti risulteranno (*)perfettamentoi uguali !

questo E' FALSO!


ps) volendo togliere la parola (*) "perfettamente" ..e volendo introdurre margini di tolleranza fra i diversi ambienti (almeno alle misure) se ne potrebbe cominciare a parlare ..! poi volendo introdurre interventi di correzione attiva/passiva potremmo (a talune condizioni ..vale a dire NON sfidando troppo la fisica...insomma lassamo sta ad esempio il 3x3x3) si potrebbe fare un bel passo in avanti ...MA alla fin fine dovessero i 2 ambienti avere misure molto ma molto simili , all'ascolto di una PERFORMANCE MUSICALE RIPRODOTTA , il GLOBALE contesto SONORO sarebbe percepito in maniera "un po più" diversa!


Buon week -end ..mo me la vado a spassa in valle d'Aosta!

[antani]

In effetti il grafico è ottimo, con un decadimento molto costante su tutto lo spettro. La waterfall in realtà non serve perché quel grafico è già una waterfall (con 2 sole finestre).

Sono incuriosito sulle soluzioni adottate.

Non conoscendo nulla della misura, sarebbe interessante capire quanto di quel risultato e' determinato del trattamento ambientale e quanto dai diffusori. Certo l'ambiente è piuttosto grande, e questo aiuta.

[F.Calabrese]

...Sono incuriosito sulle soluzioni adottate.

Non conoscendo nulla della misura, sarebbe interessante capire quanto di quel risultato e' determinato del trattamento ambientale e quanto dai diffusori, ma soprattutto perché questi diffusori sono diversi dagli altri...

In questo caso la soluzione è abbastanza semplice: si tratta di trombe che emettono un fronte d'onda estremamente coerente e per una superficie emissiva di circa un metro quadro.

L'ambiente NON è trattato se non per la presenza di tende e divani, ma è di forma irregolare (ha una parte con altezza doppia).

A volte ho il dubbio che certe code in gamma bassa -che si intravedono nelle misure di molti diffusori- siano causate dai trasduttori, e non dall'ambiente...!!!

Saluti
F.C.

P.S.: @Antani: mi sono accorto dell'errore, assolutamente involontario... Puoi riscriverlo, per favore...???

[EXTERMINATION]

In effetti il grafico è ottimo, con un decadimento molto costante su tutto lo spettro. La waterfall in realtà non serve perché quel grafico è già una waterfall (con 2 sole finestre).

Scusa Antani ..NON serve a te che NON interessa sapere com'è il mondo, alle basse frequenze, dopo 0,4 secondi! Magari a qualcun altro potrebbe pure interessare no?! (:>)

[antani]

...Scusa Antani ..NON serve a te che NON interessa sapere com'è il mondo, alle basse frequenze, dopo 0,4 secondi! Magari a qualcun altro potrebbe pure interessare no?! (:>)

In realtà io solitamente sono piuttosto curioso .

La questione è che se c'è un decadimento abbastanza costante in frequenza fra 0-200 e 200-400 ms, essendo il decadimento un fenomeno tendenzialmente lineare, questo è già sufficiente per capire che il comportamento nel tempo è ottimo.

Poi è chiaro che ogni informazione in più male non fa....

[EXTERMINATION]

Eppoi perchè non posti pure qualche waterfall ...cosi vediamo ben benino cosa succede nel dominiuo del tempo (pos.tutto...il tempo)

Esplicito- mi sembrava fosse chiaro il fatto di voler vedere ..la salute delle basse ..oltre ......!

[EXTERMINATION]

...Scusa Antani ..NON serve a te che NON interessa sapere com'è il mondo, alle basse frequenze, dopo 0,4 secondi! Magari a qualcun altro potrebbe pure interessare no?! (:>)

In realtà io solitamente sono piuttosto curioso .

La questione è che se c'è un decadimento abbastanza costante in frequenza fra 0-200 e 200-400 ms, essendo il decadimento un fenomeno tendenzialmente lineare, questo è già sufficiente per capire che il comportamento nel tempo è ottimo.

Poi è chiaro che ogni informazione in più male non fa....

Si ..vero..! alla fine fine vedrai che conserverà .. un decadimento omogeneo (o quasi) dai 20 ai 200 hz .. Ma va là !


ps) edit: volevo battere 2 ...mi son accorto di aver pigiato 3