jurop ha scritto:Il passo successivo è chiedersi il perchè...
Giusto ma dipende dal modo in cui ci si chiede il perchè.
Il metodo deduttivo la fa da padrone in campo audio, le reazioni percettive del soggetto devono essere "autorizzate" dalle leggi della fisica meccanica ed in ogni caso rientrare nei canoni della fisica conosciuta.
Harvey J. Rosemberg, il compianto Dr. Gizmo che pure era un progettista, aveva infatti raccolto l'eredità di Futterman e fondato la NYAL, New York Audio laboratories, invitava i tecnici ad ad una svolta culturale ed a fare outing : embrace the paradox era l'invito, l'audio serve per ascoltare , non c'è ascolto senza ascoltatore, ergo le misure......
http://www.meta-gizmo.net/tri/adv/OUTINGAUDIO.html
.........................................................................................................................................................................................
Alcune considerazioni estrapolate da un interessante articolo che a mio parere si adatta perfettamente a spiegare il perchè, In campo audio, siamo da cinquant'anni ancora al Trial & error, al prova sbaglia e riprova, il metodo elettivo in assenza di conoscenza: si misura e si progetta ma non ci si può esimere da una verifica pratica che nella stragrande maggioranza dei casi, paradossalmente non confermerà l'aspettativa.
Per alcuni tecnici è la natura ad essere in uno stato di caos non volendosi conformare ai loro modelli matematici !!
Caratteristiche del "prova, sbaglia e riprova:
in campo audio..... devi provare a casa tua..... nel tuo sistema.... non è possibile prevedere..... è la sinergia che conta....è l'interfacciamento... devi valutare l'accoppiamento....l'acustica è importante..... l'ambiente è il componente più importante..., prova a spostare di la... prova a sistemare diversamente.... prova quà prova là.... prova un'altra soluzione..... prova... prova... prova...non esistono regole..... non esistono certezze....etc...
Non riuscendo a tirare un ragno dal buco dopo aver speso un capitale in cambi e scambi, è chiaro che l'equalizzazione rappresenti la panacea e che finalmente attraverso questa, stanchi ed incapaci a procedere oltre non avendo ottenuto i risultati desiderati, qualcuno veda finalmente la sua personale luce che potrebbe non essere la luce di un'altro.
Trial and error has a number of features:
solution-oriented: trial and error makes
no attempt to discover why a solution works, merely that it is a solution.
problem-specific: trial and error makes
no attempt to generalise a solution to other problems.
non-optimal: trial and error is generally
an attempt to find a solution, not all solutions, and not the best solution.
needs little knowledge: trials and error can proceed where there is little or no knowledge of the subject.
It is possible to use trial and error to find all solutions or the best solution, when a testably finite number of possible solutions exist.
To find all solutions, one simply makes a note and continues, rather than ending the process, when a solution is found, until all solutions have been tried.
To find the best solution, one finds all solutions by the method just described and then comparatively evaluates them based upon
some predefined set of criteria,
the existence of which is a condition for the possibility of finding a best solution.
(Also, when only one solution can exist, as in assembling a jigsaw puzzle, then any solution found is the only solution and so is necessarily the best.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_and_error
Sarebbe quindi da cambiare la metodologia della ricerca qualora esistesse una vera ricerca in campo audio finalizzata alla qualità della riproduzione.
Alcune considerazioni, estrapolate da un'interessante articolo a proposito, sulla validità dell'induzione, deduzione ed abduzione riguardo la volontà di ricerca e conoscenza:
...................................................................................................................
......................................................................................................................
Si tratta, in realtà e come intendo mostrare, di una falsa alternativa. Il pensiero deduttivo in effetti può solo enucleare ciò che già è contenuto nelle premesse, ovvero non porta a fare nuove scoperte. Ma neanche attraverso l’induzione pura e semplice si può giungere da nessuna parte, se non si è in grado di formulare e testare una teoria che unifichi le osservazioni fatte (teoria che può essere giustificata, a posteriori, tramite un ragionamento induttivo, ma non potrà mai esserne una conseguenza).
.......................................................................................................................
..........................................................................................................................
In conclusione, consiglio ai miei amici complottisti di non fidarsi troppo del metodo induttivo caldeggiato da Massimo Mazzucco. Infatti, se attraverso la deduzione possiamo scoprire solo quello che già sappiamo, attraverso l’induzione rischiamo di scoprire qualunque cosa abbiamo voglia di scoprire, vera o falsa che sia. Solo con l’abduzione corriamo il rischio di rimanere delusi, il che però è anche garanzia della validità del metodo.
_________________________________________
http://alberodimaggio.blogspot.it/2008/ ... zione.html
__________________________________________________________________
Un cordiale saluto
Giuseppe Scardamaglia
