alta vs CD .... e DAC ?

[wiking]

Vedo che l'ottimo Queledsasol mi ha preceduto, esponendo i miei medesimi dubbi.....

[Brigno]

Ho assistito ad una prova con un DAC (non mi ricordo il modello ma era piccolo con il case di alluminio pressofuso) e già facendolo funzionare con un brano CD (non avevamo brani HD) ma con upsampling a 88.2 le differenze erano chiaramente udibili in cieco

.....quindi la differenza era SOLO nel modo in cui si faceva lavorare il DAC.

E' un po' come la storia dei cavi....su alcuni cavi la differenza la sento anche io in cieco ed è evidente, su molti sono leggerissime sfumature (tanto che in cieco non sempre lo si azzecca) su altri il nulla.

Ci sono alcuni brani che se portati in MP3 (ricordo che è una compressione con perdita di dati basata su algoritmi psicoacustici/statistici) si percepisce la differenza o la mancanza di informazioni e che alcune persone (diciamo fuori "statistica") possono più facilmente rilevare rispetto ad altre.

[wiking]

Brigno, tu riuscivi a percepire la qualità di una dia Kodachrome (ahimè, le hanno dismesse da poco) da 25 ASA rispetto ad una sensibile 400 ASA, dal punto di vista della risoluzione? Parlo da vecchio fotografo.... Io si, e anche tu, immagino.
E tra una trasmissione HD diversamente apprezzata su un vecchio tubo catodico, su uno dei primi plasma a bassa risoluzione ed a basso contrasto, o su un attuale LCD o LED full HD, cosa preferisci?
Ovviamente partendo da un prodotto nativamente ad alto numero di linee, in qs secondo caso...

[Brigno]

Nel momento in cui fai il downsampling a 16-44,1 khz da 24-88,2 khz hai perso tutti i particolari che rendono piu' performante l'HD,il successivo upsampling e' quasi inutile (fa' solo lavorare meglio i filtri digitali,ma essendo un passaggio in piu' in piccola parte peggiora).
E' una strana procedura,un file HD se e' vera HD va' ascoltato nel suo formato nativo,il file 16-44,1 khz standard CD e' in genere ricavato da questo con una procedura di downsamplig che peggiora in tutti i sensi il suono.

Ciao,

Esatto! se porto un file a 16-44,1 perdo delle informazioni che non posso più recuperare !
Facendo l'upsampling ad 88.2 non faccio altro che portare la qualità di un brano 16/44.1 nella "forma" di un file HD.
Essendo una semplice "moltiplicazione" x 2 e l'aggiunta di un po' di "zeri" (da 16 a 24 bit) l'operazione è semplicissima e non genera problemi (problemi che si possono creare facendo un upsampling a 24/96 !!)

L'unico scopo è far lavorare allo stesso modo i filtri digitali come hai giustamente scritto tu.
Non tutti i DAC lavorano bene o allo stesso modo....ci sono alcuni che fanno un upsampling al doppio (o triplo) della frequenza d'ingresso se < di 48, altri che applicano filtri diversi.....col "mio" metodo escludo solo tutte le differenze che possono essere generate dal DAC

[wiking]

Esatto! se porto un file a 16-44,1 perdo delle informazioni che non posso più recuperare !

E quindi che dimostrazione di formato HD sarebbe questa, se volutamente castri il formato più performante ad inizio dimostrazione? Il successivo upsampling non reintegra ciò che hai artificiosamente tolto con la prima operazione.
Saluti, scappo al lavoro!

[Brigno]

preferisci SKY HD di adesso o quello dei mondiali nel 2006 ?
Ci sono alcune volte che le trasmissioni SD del DDT sono superiori a quelle di SKY.
Ci sono dei brani che in CD sono più godibili del rispettivo brano SACD

Io non metto in dubbio la superiorità tecnica dell'alta definizione ma che questa sia effettivamente "percepibile" senza enormi sforzi.
Ad esempio ti posso confermare che tra 16 e 24 bit non è percepibile perchè tra DAC, pre, ampli e diffusori la risoluzione reale difficilmente arriva a 16bit !

Ti dirò che se ascolto un brano mp3 (e anche questo dipende molto dall'algoritmo di compressione e da quanto si comprime) partendo da una registrazione fatta bene e con contenuti "difficili" è più semplice accorgersene ma se prendi il 95% della produzione musicale NO...anzi adesso ci sono degli algoritmi che con la musica particolarmente "compressa" (intesa senza dinamica) riescono a rendere il brano più piacevole (sempre su base statistica !!).

Alla lunga i brani MP3 rendono più fastidioso l'ascolto ma su una commutazione A/B è difficile accorgersene.

Non pensare che mi piaccia essere "classificato" come sordo ma c'è parecchia gente che ha detto di sentire le differenze e poi (con i mezzi adeguati e le procedure corrette) ha dovuto ammettere che non è poi così semplice....anzi !

[Brigno]

Esatto! se porto un file a 16-44,1 perdo delle informazioni che non posso più recuperare !

E quindi che dimostrazione di formato HD sarebbe questa, se volutamente castri il formato più performante ad inizio dimostrazione? Il successivo upsampling non reintegra ciò che hai artificiosamente tolto con la prima operazione.
Saluti, scappo al lavoro!

Probabilmente non mi sono fatto capire bene....

Il confronto lo faccio tra il file HD ORIGINALE e quello che subisce il passaggio 88.2->44.1->88.2

[queledsasol]

Ho assistito ad una prova con un DAC (non mi ricordo il modello ma era piccolo con il case di alluminio pressofuso) e già facendolo funzionare con un brano CD (non avevamo brani HD) ma con upsampling a 88.2 le differenze erano chiaramente udibili in cieco

.....quindi la differenza era SOLO nel modo in cui si faceva lavorare il DAC.

Come ti ho spiegato se utilizzi brani 16-44,1 khz e fai l'upsamplig a 24-88,2 khz sposti il filtraggio analogico/digitale dagli iniziali 22,05khz (44,1:2=22,05,ma attenzione a 22050 hz NON deve piu' esserci nulla,quindi i filtri analogici iniziano a filtrare blandamente in banda audio con tutta probabilita' gia' a circa 18000 hz,la loro iniziale efficacia e' piccola a quelle frequenze MA quando iniziano a filtrare c'e' una rotazione di fase che segue il filtraggio e il nostro orecchio e' molto sensibile alle rotazioni di fase per poi oltre i 20000hz intervenire i molto piu' potenti come pendenza filtri digitali e portare alla totale mancanza di bit oltre i 22050 khz )ai 44,1 khz (88,2:2=44,1)e' vero che fai un passaggio in piu' (e questo un po' sporca)ma probabilmente le differenze in meglio da te' riscontrate sono causa di questo spostamento in alto dei filtraggi (se prima inizia a circa 18000hz con lo spostamento a 88,2khz inizia circa a 36000hz fuori banda audio) .

Ciao,

[queledsasol]

Probabilmente non mi sono fatto capire bene....

Il confronto lo faccio tra il file HD ORIGINALE e quello che subisce il passaggio 88.2->44.1->88.2

Ti sei fatto capire,il passaggio che fai ripristina solo il dato di partenza come sampling (88,2 Khz) MA elimina un sacco di dati;quindi se non
senti differenza (per me) c'e' un problema nei dati iniziali.
A dufay se ti legge,dopo lo senti.

Ciao,

[Brigno]

...o nell'impianto o nelle mie orecchie

...che le differenze ci siano non lo metto minimamente in dubbio...solo che quando le sento (meglio in cuffia e con brani "difficili") ...sono minime.

Non ho molti brani HD sui quali fare dei test ed il poco tempo che ho lo dedico all'ascolto (oggi riesco a cazzeggiare sul forum perchè sono spesso in attesa al telefono ) ma quando li ho fatti le differenze che ho percepito (quando le ho percepite) sono state minime e anche per molti altri che si vergognano a scriverlo sul forum......quindi questo "abisso" probabilmente non c'è.

PS: ho sgamato un paio di brani free che erano un semplice upsampling del brano 44.1 visto che una volta "upsamplato" per la mia prova era identico (test binario)