Come mai i possessori di pannelli...

[landscape1]

considearano tutti gli altri diffusori qualitativamente "inferiori"?

[alberto]

perchè non ottemperano alle caratteristiche bi dimensionali,
larghezza x altezza,
per un perfetto paravento separè prendi polvere appendi abiti

[EXTERMINATION]

Mi rendo conto di esser ripetitivo sino alla paranoia ma tantè....!

Ognuno (compresi i PANNELLISTI) confronta o si confronta con una riproduzione sonora ELABORA (per certi versi automaticamente) un "GIUDIZIO" sull'adeguatezza o meno di questo piuttosto che quell'ascolto.... "RISPETTO ALLE SUE ATTESE" ..mettendo a CONFRONTO una serie di ATTRIBUTI PERCETTIVI ..di questa o quella determinata SESSIONE DI ASCOLTO ..

....rispetto al PROPRIO QUADRO DI RIFERIMENTO INTERIORE..

... che per cosi dire ...per lui ....""RAPPRESENTA "IL GIUSTO"""

[alberto]

ognuno di noi cerca il diffusore che ritiene in grado di ottemperare alle proprie aspettative per quanto attiene una certa estetica di riproduzione.
Individuatolo, magari anche martellato dalle chiacchiere e, non ultimo il blasone, ognuno cerca un principio di aggregazione proprio,
I ped,
I phone
mutanda firmata
borsa firmata
calzoni abbassati ed elastico in mostra
tatuaggi
ristorante
.... diffusori ....
.... nel nostro piccolo, piccolo mondo.
Personalmente io non sono mai stato in grado di sentirle suonare al max, parlando di MG, se per max intendo quelle che possono essere le mie attese ed esigenze, pur avendo posseduto ESL 63,
i planari sono,
per me,
un altro modo ancora di ascoltare musica,
come il dinamico per i pannellisti,
da sempre attenti alla posizione della manopola del volume e nervosi ed altrettanto scattanti alla prima botta od attacco dinamico improvviso ....
.... mai visto un pannellista < in carne >

[audiofilofine]

. .

[alberto]

che poi la dinamica limitata è limitata solo se paragonata a quella dei veri diffusori ad alta efficenza -
avete mai ascoltato le mg3.6 ad altissimo volume? non fanno una piega ..facile che cede prima l'ascoltatore e abbassa il volume..[/quote]


Altra storia che mai capirò:
si dice che < le MG hanno bisogno di potenza, tanti watt > .... okay
il dimostratore dice che < te le faccio ascoltare con una coppia di mono da 300 watt, sai, ce ne vuole > .... okay
io rilevo che < le membrane sbattono per i colpi di Jimy Hendrix >
il dimostratore ribatte che < semplice, non è il genere adatto alle MG > >
.... < ma non avevano bisogno di tanta potenza ? > ....
.... okay,
mi arrendo
ci rinuncio

[audiofilofine]

.

[queledsasol]

alcuni planari suonano benissimo,quad,audiostatic,martin logan cls,magneplanar grandi..alcuni straordinariamente bene.
finchè non si fa un confronto in diretta con un buon diffusore ad alta dinamica
la differenza è che quelli ad alta dinamica fanno battere il piede,le altre no, non coinvolgono proprio per la mancanza di dinamica.
attenzione però
paragonati a diffusori ad alta dinamica vera,sopra i 100 db..


e non ditemi che non hanno i bassi
ce li hanno eccome,solo che non rimbombano e non sono enfatizzate attorno ai 100 hz come alcuni diffusori di moda..
se io dovessi per qualche motivo abbandonare l'alta dinamica sicuramente sceglierei diffusori elettrostatici o le magneplanar

che poi la dinamica limitata è limitata solo se paragonata a quella dei veri diffusori ad alta efficenza -
avete mai ascoltato le mg3.6 ad altissimo volume? non fanno una piega ..facile che cede prima l'ascoltatore e abbassa il volume..

Uno dei motivi per cui alcuni (anche io all'inizio)preferiscono i pannelli e' l'assenza di effetto woofer dentro a una scatola,e la bassissima
distorsione,tutto questo si paga con una limitata dinamica (in alto,max SPL) e un SPL modesto.
Ma se confrontati con casse dinamiche tradizionali,non c'e' storia,e' vero che queste riescono a ottenere un max SPL un po' piu' elevato,ma
pagano un pesantissimo scotto in distorsione,compressione in alto,e effetto woofer in scatola.
Oltre a questo i planari offrono un risultato migliore per ascolti a basso livello.
Certo che se li confrontiamo con un sistema a trombe,be' qui' le cose cambiano,l'SPL max e' enormemente maggiore,l'articolazione e' migliore,il basso ha piu' timing e nessun effetto scatola,la distorsione e' anche qui bassissima,e nessuna compressione.

Ciao,

[F.Calabrese]

...Uno dei motivi per cui alcuni (...)preferiscono i pannelli e' l'assenza di effetto woofer dentro a una scatola,e la bassissima distorsione...

BASSISSIMA DISTORSIONE...?? Che è uno scherzo...???

No... davvero... il fatto è che è proprio il meccanismo di pilotaggio dei sistemi isodinamici a renderli praticamente senza speranza in termini di livelli minimi di distorsione...

Diverso il caso degli elettrostatici, per i quali esiste una regola di progetto che rende minima la distorsione... (scommetto che non lo avete letto da nessuna parte...).

Chi preferisce i sistemi a dipolo ha tuttavia un buon motivo: essi riducono di 5 dB l'intensità del campo riverberato,dato che mancano le riflessioni dal soffitto e dalle pareti a 90 gradi rispetto all'asse di emissione.
Non cosa da poco... provate a fare lo stesso con un trattamento passivo ed alle basse frequenze... difficile che ci riusciate !

Saluti
F.C.

[queledsasol]

Be' nel mio caso elettrostatico da 150 hz in su',isodinamico da 150 hz fino a 45 hz,dinamico da 45 hz a 25 hz,piccolo ritocco in alto a nastro
da 9000 hz in su' .
Distorsione molto bassa a normali (civili)livelli di ascolto.

Ciao,