PrandiniFabio ha scritto: ↑mercoledì 7 marzo 2018, 15:30
Che c....o
riscrivo tutto
Ok grazie della puntualizzazione,
data la spiegazione di efficienta elettroacustica e efficienza di radiazione, mi pare di aver capito,che dato un altoparlante di efficienza elettroacustica X non può superare il 25%, mentre l'efficienza di radiazione può variare moltissimo fino al 100% teorico o anche di più (che mi porta a pensare che se supero il 100% di efficienza di radiazione anche l'efficienta elettroacustica mi supera il limite del 25%, forse arriva al 50% ?).
Risulta evidente che nella riproduzione sonora la radiazione diretta con le varianti chiusa o reflex rimane nettamente meno efficiente (come efficienza di radiazione) rispetto la tromba.
Questo perchè la tromba raggiunge una resistenza di radiazione ottimale, non perchè diminuisce l'angolo di radiazione ma perchè fà da trasformatore di resistenza fra l'altoparlante e l'aria; cosa che un RD potrebbe fare solo con una superficie di radiazione grandissima (non ottenibile se non aumentando il peso della massa mobile mms e perdendo in efficienza elettroacustica).
In sintesi (ma anche ad orecchio) non c'è storia tra le trombe e i sistemi a radiazione diretta.
Abbiate pazienza sono un pò sclero, sarà l'età
grazie Fabrizio
Saluti
Fabio
l' efficienta elettroacustica e l'efficienza di radiazione sono termini utilizzati nel particolare ambito delle trombe e possono assumere anche valori oltre il 100%.
Il rendimento che, per non fare confusione, ho indicato come "termodinamico" (rapporto tra la porenza_attiva_ottenuta e la potenza_attiva_necessaria per ottenerla) non può in nessun caso superare il 100%. Per un altoparlante caricato in cassa chiusa il massimo rendimento "termodinamico" è pari a 25% (per un sistema reale sarà ancora minore).
Per confrontare il rendimento di sistemi diversi (come può essere una radiazione diretta e un sistema a tromba) si devono confrontare tra loro i rendimenti "termodinamici". Per sapere quanto vale il rendimento "termodinamico" di un sistema a tromba si deve calcolare:
- la potenza acustica prodotta PA (come da normativa)
- la parte reale di PA = PAA
- la potenza elettrica assorbita PE (prodotto tensione corrente)
- la parte reale di PE = PEA
- il rapporto PAA/PEE e moltiplicare tutto per 100 (il risultato è in %).
Se, per una tromba con driver a compressione chiuso da un lato, viene più del 25% significa che c'è stato un errore di calcolo. Se invece si calcola, per lo stesso driver, l'efficienza di radiazione può risultare anche il 400%.
Ma questo non significa che, se si alimenta il driver con 1 watt elettrico, questo produca 4 watt acustici ma che il rapporto di compressione vale 4 (l'area della superficie del diaframma è quattrovolte l'area della gola).
Tutto nasce quindi dalla definizione del termine "efficienza"'. Il termine "efficienza", senza ulteriori specificazioni, dovrebbe essere usato solo per indicare l'efficiente "termodinamica".
L' efficienta elettroacustica e l'efficienza di radiazione sono altra cosa ed hanno altro significato.
La parte 1 del libro citato è stata scritta da Keith R. Holland:
https://www.southampton.ac.uk/engineeri ... f/krh.page
Questi che seguono sono i riferimenti biliografici relativi alla parte 1
come si legge viene citato Keele e lo stesso Holland cita un suo articolo del JAES.
il libro è questo:
https://books.google.it/books/about/Lou ... edir_esc=y
Non so se questo Keith R. Holland è un pirla qualsiasi ma qualche titolo e qualche pubblicazione (anche AES) sembra averla.
