STREAMING IN HD

[joda]

si e poi sempre a palla! Sai che palle!

[PrandiniFabio]

Grazie Olympus per la stima nei miei confronti, che nutro nei tuoi fin dai miei primi passi in questo forum.
La mia dinamica superiore negli LP rispetto ai CD riguarda il messaggio musicale, ovvero meno compressione; tecnicamente, come sottolinei, è indubbia la superiorità del CD con i suoi 90 dB contro i "soli" 60-70 dB dell'LP pesando anche il fatto di un minor disturbo del rumore analogico rimane comunque minore.
Purtroppo le registrazioni attuali, specie in certi generi, perseguono l'obbiettivo del suonare sempre più forte castigando la musica è relegandola in una abnorme distorsione di dinamica.
Cordialmente
Fabio

[F.Calabrese]

Grazie Olympus per la stima nei miei confronti, che nutro nei tuoi fin dai miei primi passi in questo forum.
La mia dinamica superiore negli LP rispetto ai CD riguarda il messaggio musicale, ovvero meno compressione; tecnicamente, come sottolinei, è indubbia la superiorità del CD con i suoi 90 dB contro i "soli" 60-70 dB dell'LP pesando anche il fatto di un minor disturbo del rumore analogico rimane comunque minore.
Purtroppo le registrazioni attuali, specie in certi generi, perseguono l'obbiettivo del suonare sempre più forte castigando la musica è relegandola in una abnorme distorsione di dinamica.

Quoto e sottoscrivo in pieno...

Saluti
F.C.

P.S.: In "era vinile" non esistevano i compressori con i Buffer, che permettono di intervenire su un segnale che scorre anticipando i picchi con interventi graduali. Questo spiega la maggiore compressione dei CD e dei Files odierni.

[C7P8]

Grazie Olympus per la stima nei miei confronti, che nutro nei tuoi fin dai miei primi passi in questo forum.
La mia dinamica superiore negli LP rispetto ai CD riguarda il messaggio musicale, ovvero meno compressione; tecnicamente, come sottolinei, è indubbia la superiorità del CD con i suoi 90 dB contro i "soli" 60-70 dB dell'LP pesando anche il fatto di un minor disturbo del rumore analogico rimane comunque minore.
Purtroppo le registrazioni attuali, specie in certi generi, perseguono l'obbiettivo del suonare sempre più forte castigando la musica è relegandola in una abnorme distorsione di dinamica.

Quoto e sottoscrivo in pieno...

Saluti
F.C.

P.S.: In "era vinile" non esistevano i compressori con i Buffer, che permettono di intervenire su un segnale che scorre anticipando i picchi con interventi graduali. Questo spiega la maggiore compressione dei CD e dei Files odierni.

[Alexmaso69]

Rimanendo nel campo dei televisori, è certo che un 4K Oled è migliore di un Full HD

bisogna essere precisi: è meglio ma, la realtà, l'occhio non la vede in quel modo, come sotto LSD, con tutti i colori saturi e iperluminosi. Vivere in un mondo del genere sarebbe un filo stressante.

Ho due Panasonic 55", un plasma full hd ultima serie ed il nuovo oled.
Il plasma è decisamente migliore con qualsiasi segnale fino al full hd, cioè il 99.9% di quello che passano in giro. L'oled e' superiore solo se riceve il 4k. Dopotutto il plasma con full hd ha una definizione perfetta, esempio con i mondiali le immagini sono definite ed il pallone anche nei lanci lunghi è perfettamente intelleggibile, l'oled invece deve inventarsi 6 milioni di pixel quando riceve un segnale full hd che ha solo 2 milioni di pixel. Con l'oled e le partite in full hd, la definizione è molto peggiore del plasma: i bordi non sono definiti come nel plasma e sono più confusi, fumosi ed il pallone nei lanci lunghi è una massa bianca con scie.
Lo scaler, pur essendo considerato il migliore, miracoli non ne fa e con i segnali attuali offre una visione molto peggiore rispetto al plasma.
Ho quindi rimesso in salotto il plasma e portato l'oled in camera dove viene visto molto molto meno.

[C7P8]

E hai fatto bene, io sto facendo incetta dell'usato degli ultimi plasma Panasonic in giro, anche i Piooner Kuro hanno lo stesso pannello.

[queledsasol]

Di tutto ..... di piu'.
Tutto e il suo contrario.
La cosa piu' importante in un impianto e' la sorgente..........se entra spazzatura..uscira' spazzatura;no......la cosa piu' importante sono i diffusori; no....quello che conta è l'ambiente.
Le elettroniche.....sono quelle che contano meno....una vale l'altra;no.....contano tantissimo.
Il Digitale suona innaturale.............l'Analogico ha chiari limiti dinamici e di rumore.
E ora ovviamente a completare la confusione in ambito Digitale (che è gia' un bel po' elevata tra PCM,DSD,Wave,Flac ecc ecc) ci mettiamo pure la diatriba sulla assoluta inutilita' dei file HD.
Per cui riassumendo............:
Una fonte digitale vale l'altra.
Un amplificatore vale l'altro.
Un buon 16 bit 44,1 Khz basta e avanza...........
Tra un po' ci mettiamo anche un diffusore vale l'altro e qualsiasi ambiente va' piu' che bene e poi ci possiamo mettere a discutere di altri argomenti diversi e non piu' di Hi Fi.

[Max]

https://www.linux.it/~della/fallacies/p ... oloso.html

[C7P8]

Se nella carbonara ci metti la pancetta é la stessa cosa, non cambia nulla.

[Max]

È evidente che si è toccato un argomento tabù.

Cadesse la mistificazione dell'audio HD bisognerebbe ammettere che gli ultimi 15 anni di mercato idiofilo sono stati fumo negli occhi, un tentativo di riproporre la saga del SACD per indurre gli appassionati ad acquistare nuovo hardware e software senza che questo avesse minimamente a che fare con la qualità sonica del contenuto. Diversi guru e guretti, spesso cantinari, del digitale dovrebbero andarsi a nascondere di fronte al crollo del loro castello di carte.

Basta un occhio, non dico esperto, ma giusto un po' smaliziato per notare il livello imbarazzante delle brochure patinate di questa nuova "era", con numeri sparati a caso purché sembrino di più e meglio degli altri, più hertz, più bit, meno picosecondi, meno ppm. Gli stessi che invocano di continuo l'infallibilità delle prove d'ascolto sono gli stessi che poi promuovono questo o quell'altro prodotto in virtù dei suoi numeretti.

Serve aria nuova, è indubbio.