Mafro... ma che gente hai intorno...???

[F.Calabrese]

...Se l'italiano ha un senso si legge (sintetizzando): rendimento 50% => 112-3=109 dB/1W/1m

In campo EMISFERICO è esattamente così...! 112 dB/1W/1m sono il 100% di rendimento... 109 dB/1W71m sono il 50% di rendimento...

non c'è scritto 109-3=106 dB/1W/1m (che sarebbe gusto).

Se stessimo parlando di campo sferico sì... sarebbe "gusto"... Ma io ho scritto "in campo EMIsferico"...!!!

Sabato 27 ottobre 2018, alle 15:15, i dB sono diventati 106. il Sig. Fabrizio Calabrese deve mettersi d'accordo con il Sig. Calabrese Fabrizio.

NO... è M. Bon che deve rassegnarsi all'evidenza di aver fatto l'ennesima figuraccia...!

Una persona intelligente -al suo posto- capirebbe che insistere, come fa lui, è solo un modo per peggiorare ala figuraccia...!

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Dimenticavo... Solo una persona di LEGGENDARIA IGNORANZA potrebbe postare un grafichetto sballato come questo...

Qui si rivela il vero "dilettante allo sbaraglio"...!!!



Invito Mario Bon a riconsiderare quello che ha scritto ed a chiedere scusa a tutti...

Saluti
F.C.

[Alexmaso69]

Scusa Fabrizio fammi capire, non vedo l'errore.
Campo sferico, 1watt 109 db è uguale a campo emisferico mezzo watt 109 db come anche campo emisferico 1watt 112 db.
Fin qui mi pare tutto ok.
Che poi e' pure uguale dire:
Campo sferico 1watt 109 db è uguale a dire che andra' mezzo watt per emisfero, cioè è come avere due emisferi da 106 db (106+106= 109 db). Mi sembra solo un altro modo di dire la stessa cosa.
Spero di essermi spiegato...
Ahhh no aspetta adesso vedo l'errore!
È giusto dire mezzo watt in e mezzo watt out = 100% rendimento ma un emisfero con mezzo watt darà 106 db. In effetti mi ero già risposto qui sopra!
Ustia che abbaglio che ha preso! Ok probabilmente una distrazione dai.

Sempre se ho ragione e non ho detto una fesseria....

[F.Calabrese]

...
Sempre se ho ragione e non ho detto una fesseria....

Temo di si... Hai fatto confusione...

In effetti l'errore di Mario Bon, gravissimo per un "progettista", è quello di continuare a scrivere che nel caso di una cassa chiusa la metà della potenza venga dissipata posteriormente, IL CHE NON E' ASSOLUTAMENTE VERO (se il volume posteriore è ragionevolmente piccolo, come è praticamente sempre). E dire che gli ho spiegato almeno due volte il perché...!

Francamente io rimango ogni volta sconvolto dalla faccia di tolla con cui tanti personaggi dell'HiFi italiota rispondono fischi per fiaschi o ripetendo errori già fatti in passato e dei quali gli è stato ben spiegata la soluzione. Io credo che sia impossibile che questi personaggi siano così stupidi: è più probabile che fingano di esserlo per fare fessi i loro lettori abituali, che ritengono essere dei poveri boccaloni senza cervello e che trattano come tali.

Mi sconvolge -per esempio- un Mafro che continua a frequentare il "forumino triste" senza apparentemente rendersi conto di essere stato preso per i fondelli alla stra-grande...

Infine, di una cosa posso essere orgoglioso: è dalla fine del 2008 che scrivo sul Web, e da allora hanno cercato di impallinarmi in cento e più...

Ebbene... la sola volta che ci sono riusciti è stato quando ho postato che le valvole 211 ed 845 avevano l'anodo in testa, mentre distrattamente pensavo alla cassetta di 811A che acquistai tanti anni fa, e che l'anodo in testa lo avevano per davvero. Errore veniale, corretto quasi subito... ma mai perdonato...

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Quoto queste due scempiaggini, a futura memoria...

Per concludere:

Se il rendimento è valutato secondo le definizioni, nessun sistema aperto, di qualunque tipo e indipendentemente da chi o dove sia stato realizzato, non può avere rendimento maggiore del 50%.

Se poi, di un sistema, si sfrutta solo metà della potenza irradiata (sistemi chiusi) allora il rendimento massimo sarà inferiore al 25%.

I driver a compressione sono sistemi chiusi quindi il massimo rendimento acustico è pari al 25% quando la tromba operi un adattamento perfetto ed il rendimento meccanico sia pari al 100%. I driver commerciali (con tromba) presentano un rendimento tipico attorno al 15% (grazie alla massa molto ridotta rispetto alle superficie di radiazione).

Mario Bon ci sta dicendo che la faccia posteriore di un woofer o di un driver irradia potenza nonostante veda un carico acustico a volte completamente reattivo...

Una roba da Premio Nobel... se fosse vera...

Lui è diventato la barzelletta che mi regala ogni giorno un sorriso, ed in questi giorni passati mi era quasi mancato...

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

...Ne segue che il massimo rendimento acustico teorico per i sistemi "aperti" è del 50% mentre il massimo rendimento teorico per i sistemi "chiusi" è la metà del 50% ovvero il 25%...

E poi sarei io che ho "problemi lessicali"...?

"Massimo" significa MASSIMO, per cui un picco di 12-13 deciBel (la banda in giallo) significa che il limite alle frequenze superiori è tutt'altro che invalicabile...



Anche nei sistemi a doppia cavità accordata si guadagna efficienza restringendo la banda di frequenze riprodotte...

Anche nei sistemi a tromba la gola ottimale per conseguire il massimo rendimento è di solito diversa da quella che consente la massima estensione della risposta in frequenza...

Non hai risposto su come possa un trasduttore irradiare in una cavità che [come tu stesso ammetti, scrivendo: "sul lato chiuso è puramente reattiva 1/(jwC)"] ha un comportamento totalmente reattivo, o quasi.

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Mario Bon... ti accorgi di esserti ridotto a giocare sui dettagli, come la direttività a 2 KHz... dimenticando che un picco di quel tipo lo puoi avere tranquillamente a 150 Hz... vale a dire a frequenze alle quali nessun woofer è direttivo...?

Cosa vuoi... che ogni volta che si risponde ad un tuo post ti si debba trattare come un bambinetto dell'asilo, spiegandoti anche come si scrivono le virgole o i due punti...?

Ripensa alla questione per quale essa è nella realtà: tu sei uno che si dà le arie da "progettista" e fai il fighetto con con le formulette, ma in vita tua non hai progettato nulla che vada oltre quello che potrebbe fare qualsiasi autocostruttore evoluto. E questo è quel che conta...!

Io te lo avevo detto che aprire la sezione su di me ti avrebbe portato (mediaticamente) sfortuna. Ora spero che tu te ne renda conto.

Stai facendo la figura del coglione da mesi... perché tutti leggono le formulette e poi vedono le foto dei tuoi diffusori: semplici scatole di legno con buchi a volte occupati da trasduttori, a volte vuoti. Oggetti di una banalità totale ed assoluta.

E poi ti dai pure le arie...???

Scommetto che questo post non lo quoterai... o discuterai suol fatto che non ho quantificato numericamente quanto le tue creazioni siano banali...

Come si misura questo parametro...? Da uno a dieci o da uno a cento...???

Continua pure... che noi qui ci divertiamo !!!

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

...piu che chiacchiere sta passando alle offese (piu pesanti).
Di solito lo fa quando si trova con le spalle al muro, ovvero non potendo controbattere in modo tecnico.
Progettista (vero) non significa "quello che si fa" (e non ha importanza se per il mercato, la richiesta o...semplicemente per campare onestamente una famiglia) Progettista VERO vuol dire cultura, teoria e padronanza della materia.
Forse magari non considera che a mettere su 4 tavole e qualche altoparlante che strilla forte (ad alta sensibilità) e infine spianarlo col il Behringer sarebbe capace a farlo, magari molto meglio, un VERO progettista.
Non ha rispetto per nessuno questa persona...

Vedi... Tom... non c'è nulla di offensivo a care del cretino ad uno che si ostina a postare formulette senza capire che le misure dimostrano che quelle formulette sono sbagliate: lui lo fa per provocare, o perché pensa che quelli come te siano così fessi da abboccarci.

Ha ragione, rispetto a quest'ultima cosa...?

Esaminiamo i termini della questione: secondo la sua formuletta uno stesso diffusore produrrà un SPL di X dB in aria libera, mentre avvicinato ad una parete produrrà tre dB in più; avvicinato alla confluenza tra pavimento e muro produrrà sei dB in più ed in angolo ben nove deciBel in più, rispetto a quello che si misurerebbe alla stessa distanza, in assenza di campo riverberato. Ovviamente lui presuppone che la sua sorgente sia piccola rispetto alla lunghezza d'onda emessa ed alle dimensioni del pannello frontale (che altrimenti allontanerebbe dall'angolo il trasduttore).

Ebbene... le mie misure (due diversi diffusori) e quelle che lui stesso avrebbe dovuto eseguire, dimostrano che alle più basse frequenze l'incremento è addirittura maggiore di nove deciBel, ma sopra 160-240 Hz tale incremento si riduce a nulla, o giù di lì. (*)

Naturalmente esiste una spiegazione semplicissima, ma quello che tu definisci un "VERO Progettista" non sa nemmeno su quali libri andarla a trovare...

QUINDI E' MARIO BON A NON SAPER CONTROBATTERE DAL PUNTO DI VISTA TECNICO, non io...!

E' lui a non avere cultura, teoria e padronanza della materia... secondo i tuoi criteri !!!

Quanto alle "quattro tavole", io nel curriculum di Mario Bon non ce le vedo affatto. Le vedi forse tu...?

Riflettici... ti sei ridotto a fare lo scagnozzo di un "esperto" che -secondo i tuoi stessi criteri- non è altro che un autocostruttore appena evoluto.

Ti ricordo di quando mi scrivesti che restavi su VHF perché "avevi bisogno di visibilità" ed io ti risposi che sbagliavi. Ebbene, oggi sei ridotto a scrivere per sette lettori, che si bevono qualsiasi scempiaggine senza battere ciglio. Ne converrai che peggio di così non ti poteva andare !

Rifletti sul fatto che io sto qui a rispondervi solo per vedere fino a che punto scenderete in basso: sarebbe bastata una lettera del mio avvocato per far cancellare tutta la sezione a me dedicata, che non contiene UN SOLO vero addebito di incompetenza, né potrebbe. Voi invece continuate a fare figure di palta senza ottenerne nulla in cambio: ed è questo che dà la misura della vostra genialità...

Saluti
F.C.

(*): In un ambiente in cui alla distanza di un metro il campo riverberato aggiunge si e nò un deciBel o poco più...

[F.Calabrese]

Nel link a FC c’è scritto che il campo riverberato aggiunge solo un dB ad un metro. A me viene che con un dB il campo riverberato è solo a -18dB ( correlato) per cui non mi sembra poco! Ho sbagliato io o FC?

Formulette a parte, questa misura dimostra che passando da 0,7 ad un metro e poi ad 1,4 metri, il livello di SPL alle basse frequenze diminuisce dei tre decibel previsti nel caso di assenza o di insignificanza del campo riverberato.

Non sapendo cos'altro rispondere, Mario Bon se l'è presa con le piccole anomalie (p.es. a 130-140 Hz) che sono provocate dalla presenza di oggetti circostanti, inevitabile. E proprio questa sua osservazione dimostra che di misure in vita sua ne ha fatte davvero ben poche, ed anche quell poche fatica ad interpretarle correttamente.

Un caso disperato, direi.

Saluti
F.C.

P.S.: @CarloChiarelli... Un errore può capitare a tutti, ma la sistematica negazione (da parte di M.Bon) delle più banali evidenze e di quel che si scrive a livello internazionale è cosa ben più grave ! Non a caso io cito così spesso le pubblicazioni AES a supporto delle mie tesi ed osservazioni !

[F.Calabrese]

Ed ecco la risposta...

Sembra (perchè le condizioni di misura non sono mai ben specificate) che Calabrese interpreti le misure in ambiente come se fossero fatte in camera anecoica. In particolare sembra che non consideri le onde stazionarie. Del suo ambiente si sa poco ma, dalle forografie, non sembra poi così vasto e, stando a quanto dice, non è nemmeno trattato. Personalmente mi fido più dei miei calcoli ch delle sue affermazioni.

E vero... uno che non sa leggere nemmeno una misuretta semplice semplice... cos'altro poteva scrivere...???

Comunque l'ambiente è profondo circa 12 m. e largo poco meno della metà. E' alto quattro metri per due terzi, ed il doppio per il terzo rimanente.

Ha una risonanza pronunciata a 31 Hz.

Saluti
F.C.