HiFi-ForumLibero

Tutto da leggere, per chi capisce la lingua inglese.

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/ ... RfZH_TATPA

Saluti
F.C.

Interessante, approfondirò con più calma.
Intanto, grazie del link.

Utilizzando Chrome, permette la traduzione istantanea in italiano dell'intero articolo, interessantissimo e utile.

In sostanza intende inutile l'alta risoluzione.
Ma ho provato a fare post-processing con audacity NON a 32bit-floating e il lavoro una volta convertito in file finale .wav formato CD è più impastato, meno nitido.
Quindi, credo che in fase di registrazione A/D e processazione sia meglio usare l'alta risoluzione, mentre in fase D/A di ascolto e riversamento su supporto fisico o liquido sia sufficente il formato CD 16bit/44KHz.

ho letto buona parte dell'articolo quanto basta per avere conferma che le novità sbandierate sull'audio ad alta risoluzione alla fine non sono altro che marketing.
Mi sono sempre dato una valutazione delle mie orecchie scarsa e lontana dalla "orecchie d'oro" perché non riuscivo a cogliere le maggiori qualità di riproduzione a 24/96 e 24/192 rispetto a quelle 16/44Khz, (tranne nel caso di esempi della Nuforce a 24/96Khz che però credo sia dovuto ad una eccellente qualità di registrazione).
Un altro mito da sfatare come per i cavi sofisticati da migliaia di euro contro il povero e banale cavo in volgare rame.

Anche per “far di conto”, come per esempio nel DCX, servono piu’ bit e piu’ kHz... ma e’ una questione di cifre significative e avere margine in frequenza per i filtri.

Nel motorsport, per esempio, le centraline hanno A/D e D/A al max a 16bit (ma anche 12 o 14), pero’ tutti i calcoli interni li fanno almeno in float (32bit) se non double (64bit).

E riguardo alle frequenze, per esempio nelle moto le frequenze di interesse veicolo arrivano a 25-30Hz max, ma i calcoli vanno a 100Hz se non 200Hz.

Come dire che 16/44 sono sufficienti per la conversione D/A ma non hanno margine per il processing digitale.