Efficienza trombe

[Sauloditarso]

Ciao a tutti.
Mi pare interessante per tutti riportare una parte di un articolo di Stereophile ed in particolare la citazione di un'intervista a Paul Klipsch, risalente al 1954, che servirà, ancora a tanti anni di distanza, a fare chiarezza sul senso che aveva fare un full-horn mentre già si stavano affermando sul mercato piccoli diffusori full range.
Interessante anche perché nella risposta di klipsch si fa un raffronto tra l'efficienza reale delle trombe rispetto a quella dei diffusori a radiazione diretta e sul meccanismo grazie a cui tale efficienza viene ottenuta nelle trombe.

La traduzione non è certo professionale (google traduttore) ma spero non ci siano troppi strafalcioni.
Buonasera a tutti
Francesco

Leggete di più all'indirizzo: https://www.stereophile.com/content/kli ... EP9qYqC.99

Why did Klipsch bother making a full-range horn at a time when more compact full-range loudspeakers were already appearing on the market? Because among all extant types of loudspeakers, a horn is by far the most efficient—a characteristic Paul Klipsch defended in a 1954 interview: "Why efficiency? Well, amplifiers are cheap—we really don't need high efficiency in a loudspeaker system for the purpose of getting more horsepower output: We could just put more horsepower in from the amplifier. But when we achieve higher efficiency in the speaker, it achieves a lower distortion."
The mechanism, though difficult to perfect, is easy to understand: A loudspeaker driver is a notoriously inefficient thing, owing to a severe impedance mismatch between its diaphragm and the volume of air in the listening room; a horn acts as a transformer between the two, making it far easier for the vibrating diaphragm to get a "bite" on the air. The result is an increase in efficiency so drastic—from approximately 1% or 2% to nearly 50% for a properly designed horn—that the diaphragm's excursions can be kept extremely low, allowing the driver to operate within its most linear range.
-------------
Perché Klipsch si è preso la briga di sviluppare un diffusore a tromba a gamma completa in un momento in cui sul mercato stavano già apparendo diffusori full-range più compatti? Perché tra tutti i tipi esistenti di altoparlanti, la tromba è di gran lunga il più efficiente - un caratteristico Paul Klipsch in un'intervista del 1954: "Perché efficienza? Bene, gli amplificatori sono economici - non abbiamo davvero bisogno di alta efficienza in un sistema di altoparlanti per lo scopo di ottenere più potenza in uscita: potremmo semplicemente aggiungere più potenza dall'amplificatore. Ma quando raggiungiamo una maggiore efficienza nell'altoparlante, si ottiene una distorsione inferiore ".
Il meccanismo, sebbene difficile da perfezionare, è facile da capire: un driver per altoparlanti è notoriamente inefficiente, a causa di una grave discrepanza di impedenza tra il suo diaframma e il volume di aria nella stanza di ascolto; una tromba funge da trasformatore tra i due, rendendo molto più facile per il diaframma vibrante dare un "morso" all'aria. Il risultato è un aumento dell'efficienza così drastico, da circa l'1% o il 2% a quasi il 50% per una tromba correttamente progettata, che le escursioni del diaframma possono essere mantenute estremamente basse, consentendo al trasduttore di operare all'interno della sua gamma più lineare.

[F.Calabrese]

E' proprio così, ma non solo...!

Segue (ma non ora).
F.C.

[F.Calabrese]

... But when we achieve higher efficiency in the speaker, it achieves a lower distortion."
The mechanism, though difficult to perfect, is easy to understand: A loudspeaker driver is a notoriously inefficient thing, owing to a severe impedance mismatch between its diaphragm and the volume of air in the listening room; a horn acts as a transformer between the two, making it far easier for the vibrating diaphragm to get a "bite" on the air. The result is an increase in efficiency so drastic—from approximately 1% or 2% to nearly 50% for a properly designed horn—that the diaphragm's excursions can be kept extremely low, allowing the driver to operate within its most linear range.
-------------
... Ma quando raggiungiamo una maggiore efficienza nell'altoparlante, si ottiene una distorsione inferiore ".
Il meccanismo, sebbene difficile da perfezionare, è facile da capire: un driver per altoparlanti è notoriamente inefficiente, a causa di una grave discrepanza di impedenza tra il suo diaframma e il volume di aria nella stanza di ascolto; una tromba funge da trasformatore tra i due, rendendo molto più facile per il diaframma vibrante dare un "morso" all'aria. Il risultato è un aumento dell'efficienza così drastico, da circa l'1% o il 2% a quasi il 50% per una tromba correttamente progettata, che le escursioni del diaframma possono essere mantenute estremamente basse, consentendo al trasduttore di operare all'interno della sua gamma più lineare.

Io vi invito tutti a riflettere su queste parole: è dagli anni '40 che si sa bene che per ottenere i minimi valori di distorsione è letteralmente obbligatorio adottare il caricamento a tromba.

E' dagli anni '90 che i difetti dei caricamenti a tromba (p.es. la nasalità) sono stati individuati e studiati, con tanto di soluzioni efficacissime.

Eppure da quegli stessi anni abbiamo visto alle mostre e nei cataloghi decine di diffusori da decine di milioni di lire (o migliaia di Euro), il 90 per cento dei quali NON era a tromba e nemmeno adottava caricamenti acustici potenzialmente simili (come la doppia linea di trasmissione).

E quel dieci per cento di diffusori Top a tromba sono tutti progettati e realizzati senza tener con minimamente degli studi pubblicati negli anni '90 sul JAES, per cui mostrano ancora i difetti delle vecchie trombe da cinema degli anni '50 (che non a caso prosperano sui mercatini).

Qui sarebbe troppo lungo spiegare, ma il meccanismo con cui questo è accaduto è più o meno il solito: l'appassionato guarda all'aspetto ed allo sconto dal Listino (che presuppone un marchio affermato e presente sul mercato), e solo per caso apprezza la progettazione avanzata.

Solite cose.
Saluti
F.C.

[Sauloditarso]

Ciao a tutti.
Fabrizio oltre al fatto che i diffusori a tromba grazie alla loro efficienza consentano di minimizzare la distorsione mi pareva altrettanto interessante l'affermazione di klipsh che passando da diffusori a radiazione diretta a diffusori a tromba il rendimento salisse dallo 1%-2% a quasi il 50%.
Quindi è almeno dal 1954 che questi sono dati noti e apparentemente non smentiti, per cui che il limite del massimo rendimento di un diffusore a tromba sia il 25%, come altrove sostenuto, risulta, come dire, una singolare carenza informativa.
Buona giornata
Francesco

[drews]

È lo stesso principio per cui, già nella radiazione diretta, un woofer molto grande suona molto meglio in gamma bassa, rispetto ad un woofer più piccolo a lunga escursione e a parità di volume d'aria spostato.
La tromba non si limita ad aumentare l'efficienza con l'aumento della direttività.
Ciao
Andrea