Occhio al dettaglio ! (HiRes)

[F.Calabrese]

Ennesimo chiodo sulla bara della presunta superiorità all'ascolto dell'highres

Studio fatto da professionista di fama internazionale, grande sostenitore storico della superiorità dell'highres vs formati inferiori.

Mark Waldrep infatti vende file highres e guadagna con highres...quindi se c'è un conflitto di interessi è al contrario.

Grande sostenitore di highres certo...ma non presuntuoso a tal punto da non prendere atto del fatto che le cose stanno diversamente: highres e 16/44 sono indistinguibili all'ascolto

Indipendentemente dalla qualità di orecchie e impianto, le due foglie di fico che certi audiofili ancora utilizzavano per dar corpo alle proprie suggestioni

O semplicemente perché confrontavano file in qualche modo manipolati per fargli bere l'ennesima balla (la lista sarebbe sterminata...da hdcd a sacd ...ultimamente ci vogliono fare a bere che pure formati compressi con perdita di informazione suonano meglio ...tipo lo scempio MQA...non c'è limite alla faccia tosta)

Highres come detto mille volte rimane di gran lunga più comodo da usare in tutte le fasi della produzione, ma è un altro discorso.

I primi risultati di questo importante ulteriore ennesimo studio (centinaia di persone, impianti, decine di file a confronto...ripeto preparati ad arte da un grande sostenitore dell'highres) li trovate qui:

https://www.realhd-audio.com/?p=6928

Ennesima conferma di tanti anni di evidenze

Gli unici a non voler guardare in faccia i fatti sono rimasti certi audiofili e guru e santoni e venditori di fumo

Continueranno a non voler vedere ormai li conosciamo

Ma per chi vuole sapere, sappia che i fatti sono a disposizione

"After the first HD-Audio Challenge seem to indicate that people even trained listeners with above average systems — couldn’t pick out an HD file from a Redbook CD, I began to have serious doubts about my previously held position.

The hundreds of people that have participated in the second round of the HD-Audio Survey, have confirmed the results of the previous project. It is no longer possible to claim that “hi-res audio” is an important next step in the evolution of audio. HD-Audio is completely unnecessary for the reproduction of hi-fidelity. It is a very good thing to record using 96/24 PCM audio but for the distribution of music, it’s nothing more than a sales slogan."

traduco in italiano:

Dopo che il primo HD-Audio Challenge sembrava indicare che persino persone allenate all'ascolto e con sistemi sopra la media non sono riusciti a distinguere un file HD da un CD Redbook, ho iniziato a dubitare seriamente della mia precedente posizione. Le centinaia di persone che hanno partecipato al secondo round del HD-Audio Survey, hanno confermato i risultati del precedente progetto. Non è più possibile affermare che "audio ad alta risoluzione" sia un importante passo successivo nell'evoluzione dell'audio. L'audio HD non è assolutamente necessario per la riproduzione dell'alta fedeltà. È un'ottima cosa registrare usando l'audio PCM 96/24 ma per la distribuzione della musica, non è altro che uno slogan di vendita.

Attenzione al dettaglio importante: Hi-Res (p.es. 24Bit/96KHz) e 16Bit/44,1Khz possono equivalersi quando si ascoltano dei File.

Ma quando si fa il confronto tra un CD letto da un apposito lettore (per quanto buono) ed il corrispondente File letto da un PC, LA DIFFERENZA SI SENTE, E COME !!!

Peraltro si tratta di una differenza giustificata e spiegata dai diversi meccanismi di correzione degli errori.

Saluti
F.C.

[capitanharlock]

È quello che ho sempre sostenuto anche io, tant’è che i lettori di cd Meridian si caricavano in memoria il brano prima di riprodurlo, mi pare.
Ma è ancora pieno di sedicenti forumisti pronti a giurare che il lettore di cd suona meglio, anche se è così evidente che un file bit perfect non è soggetto agli eventuali errori di lettura non corretti di una meccanica cd, e che quindi,a parità di dac, non c’è alcuna possibilità che possa suonare meglio.

[aldusmanutius]

da forumer di altri spazi non rientro tra coloro che dichiarino la superiorità o l'equivalenza del cd sulla liquida.
solo a scopo statistico non ho liquida ma un lettore cd integrato, pure anziano.
un buon lettore può fare la sua porchissima figura, ma il sistema di lettura, soggetto alla creazione degli errori più volte dibattuto non gli lascia scampo di fronte alla lettura da file.
resta, per me, uno scoglio fastidioso e faticoso nell'implementare la musica liquida nelle sue innumerevoli variabili, ben più di quanto avevo pensato alcuni anni fa, ma una volta seguite i fondamentali accoppiamenti, direi che è una partita vinta per la liquida con un risultato netto.

[F.Calabrese]

Come al solito... qualcuno non ha capito...

Il vero paradosso è attribuirle agli errori di lettura, ma non perchè non esista il fenomeno, ma per la stima della quantità di alterazione che verrebbe introdotta dal potenziale jitter...perchè di quello si parla, jitter periodico (alterazione del clock) + jitter casuale (introduzione del rumore dai circuiti tracking, error e focus)

Il jitter c'entra poco o per nulla...

Il vero problema, con i lettori CD, è che il sensore è mosso sul CD mediante un delicato braccetto meccanico, che tende a vibrare in presenza di elevati livelli di pressione sonora nello stesso ambiente. Se si ascolta a livelli da sottofondo, il problema può essere minimo... Ma basta un bel pieno orchestrale per perdere letture e per attivare gli algoritmi di correzione, che producono un'avvertibile perdita di dettaglio.

Saluti
F.C.

P.S.: Io non affermo assolutamente che l'Hi-Res sia eguale -per resa- al formato 16Bit/44,1 KHz... infatti ho scritto che POSSONO equivalersi, IN CERTE CONDIZIONI.

[giovilux]

E' solo mia impressione che spesso i file HiRes siano piu' curati rispetto ai file 16Bit/44,1Khz? Parlo di musica jazz o classica.

Saluti
Giovanni