MiniDSP

[bobgraw]

il dcx dovrebbe, se non erro, lavorare con un DSP a 32 bit più sei DAC a 24 bit, quindi avendo in ingresso un segnale a 24bit digitale, dispone di ben 8 bit come margine per eseguire eventuali attenuazioni senza tosare alcun bit, quindi senza necessità di dithering. Questi 8 bit equivalgono ad un range di 48 dB, più che sufficenti per operare correzioni in frequenza e attenuazioni importanti, quindi sono certo che non influenzi affatto il segnale in transito.

Grazie Fabio (e Fabrizio)
è quanto, anche io, supponevo accadesse.
Quindi, almeno dentro il DCX (e son convinto che questo vale anche per altri DSP), nessuna manipolazione "distruttiva" del segnale...

-

PRIMA:
Cocktail audio X50D (volume digitale ON) - Crossover/processore digitale - 3 finali - diffusori tri-amplificati

DOPO:
Cocktail audio X50D (volume digitale OFF) - Crossover/processore digitale - 3 preamplificatori passivi - 3 finali - diffusori tri-amplificati

All'ascolto: DOPO suona decisamente meglio di PRIMA, più trasparenza, più dettaglio, più piacevolezza.
Con il volume digitale del cocktail ascoltavo tra i 30 e 50 (max 60), a fronte di un fondo scala di 100, quindi immagino che l'attenuazione digitale non fosse limitata e nemmeno indolore.

Emanuele

Dal mio punto di vista più che cercare un'alternativa al DCX, anche per chiudere l'annosa questione della regolazione del volume, per la maggior parte di noi occorrerebbe trovare un pre digitale relativamente economico, con risoluzione interna 32 o 40 bit.

Giovanni, mi permetto di autoquotarmi: è proprio per cercare di non avere perdita di risoluzione, che nel post avevo specificato che occorrerebbe un pre digitale con risoluzione interna di 32 o 40 bit, nel quale però entrare, giova ripetere, sempre con segnale upsamplato a 24 bit, quindi avere 8bit extra X 6db/bit = 48db di attenuazione, senza perdita di informazioni.

Se tutto questo è vero, probabilmente Billy Cancelli-Emanuele ha riscontrato perdita di risoluzione, perchè ha provato brani con risoluzione 16bit (e non 24bit), visto che il suo Cocktail X50D mi risulta con una risoluzione interna dichiarata di 32bit.
(Chiedo scusa in anticipo per eventuali inesattezze.)

[Gdg]

Giovanni, mi permetto di autoquotarmi: è proprio per cercare di non avere perdita di risoluzione, che nel post avevo specificato che occorrerebbe un pre digitale con risoluzione interna di 32 o 40 bit, nel quale però entrare, giova ripetere, sempre con segnale upsamplato a 24 bit, quindi avere 8bit extra X 6db/bit = 48db di attenuazione, senza perdita di informazioni.

Se tutto questo è vero, probabilmente Billy Cancelli-Emanuele ha riscontrato perdita di risoluzione, perchè ha provato brani con risoluzione 16bit (e non 24bit), visto che il suo Cocktail X50D mi risulta con una risoluzione interna dichiarata di 32bit.
(Chiedo scusa in anticipo per eventuali inesattezze.)

Ordunque, dalla scheda della caratteristiche del Cocktail Audio X50D, che è una macchina puramente digitale (non è dotata di DAC) leggo che è praticamente un computer dotato di un processore ARM Cortex A-9 (https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_Cortex-A9) sul quale gira Linux.

Questo processore ha un'architettura interna a 32 bit (registri di memoria, del bus, registri della CPU).
Il che implica che qualunque sia il "bit-depth" (profondità dei bit, 8, 16 o 24) del campione dato in pasto al dispositivo, questo viene sempre "adattato" a 32 bit. Dico "adattato", poichè non è una vera conversione quella che avviene bensì un padding (aggiunta) di bit (impostati a zero) aggiunti (a destra) al campione originale. Insomma, un'operazione semplice semplice, che non costa praticamente nulla in termini di calcolo.
E sinceramente mi meraviglierei che l'operazione fosse fatta in modo diverso.
-
Ma tutto questo io lo dico da informatico e non da ingegnere elettronico (che appartiene a tutt'altra parrocchia. Per favore, non continuiamo a confondere le due figure) e quindi potrei cascare corto in un campo in cui non ho competenze.

[Gdg]

Mi trovo molto come utilizzatore con Gdg, anche io vorrei liberarmi del macbook, esigo un telecomando e una manopola fisica.
Troppe volte qualche imprecisione software mi ha sparato a tutto volume la musica.
il CA 851n pareva una bella soluzione toglievo il macbook destinato ad altro, e avevo tutto. ma è sfumato tutto.

Non sono espertissimo e a stento ho capito ciò che ha fatto questo utente Emanuele, non ho capito pero come comandi contemporaneamente e con precisione 3 potenziometri?
forse mi sfugge qualcosa…

io attualmente uso la breeze che come l hiface ha un suo volume gestito da roon o altro software…
ma ogni tanto roon, tidal e altri software riportano il volume al massimo e sono costretto a stare sempre moolto attento con non poca ansia…

Ciao Marco.
In realtà, dovendo scegliere, io farei anche a meno del manopolone, ma mai del telecomando.
A tal proposito avevo sperato che l'M2Tech Evo Two avesse anche il controllo del volume, nel telecomando. Ed Invece no. Scriverò alla M2Tech per avere chiarimenti in proposito...
-
Comunque sia, la soluzione di Emanuele è abbastanza elementare. Si basa sul principio che per una stessa linea di prodotti la frequenza di funzionamento di un telecomando è la stessa. Nel suo caso, infatti, tre preamplificatori vengono comandati simultaneamente da un unico telecomando.
Era la stessa cosa che era venuta in mente di fare a me, ma in modo molto più economico:
* 1 x nanoDIGI (DSP solo digitali)
* 3 x SMSL Sanskrit (i più economici DAC in circolazione dotati di telecomando)
-
Studiando poi l'offerta dei prodotti Khozmo, ho notato un aggeggio veramente interessante, in fondo a questa pagina:
https://lnx.m2tech.biz/products/evo-two/hiface-evo-two/

Pot6ch.JPG (56.28 KiB) Visto 1203 volte

cioè un potenziometro a 6 canali, con telecomando opzionale e costruzione allo stato dell'arte.
Con questo paio di componenti è possibile costruirsi, con estrema facilità, un pre-passivo a 3 canali stereo, dotato di manopolone e telecomando.
Certo, alla fine non costerà poco...

La domanda che mi faccio spesso: ma perchè questi apparati non esistono già bell'e fatti?

[bobgraw]

Questo processore ha un'architettura interna a 32 bit (registri di memoria, del bus, registri della CPU).
Il che implica che qualunque sia il "bit-depth" (profondità dei bit, 8, 16 o 24) del campione dato in pasto al dispositivo, questo viene sempre "adattato" a 32 bit.

Per curiosità, sto cercando sul web dei test di laboratorio "seri" sul Cocktail Audio, come anche quelli della nostra Audio Review ad esempio.

Oltre alla risoluzione interna dichiarata, occorre guardare alla gamma dinamica rilevata sul campo.
Ad esempio con circa 120db di range dinamico abbiamo una risoluzione effettiva di circa 20bit e non 32.. In questo caso se attenui di 48db, ti ritrovi con soli 12bit di risoluzione effettiva, troppo pochi, perfettamente udibile il deterioramento del segnale.

In ogni caso la via dell'attenuazione analogica a valle della conversione che stai vagliando, è in effetti molto, molto interessante, vi seguo speranzoso.

[gigigi]

Per i potenziometri si può visitare il sito della ditta G.Milani http://www.commutatore.com/
Sto cercando un articolo che dimostra la superiorità della regolazione analogica del volume, ma non lo trovo più

[PrandiniFabio]

A parer mio è superiore perché non e' limitata dalla diminuzione di bit ed eventuale dithering, anzi aumenta se possibile il rapporto S/N, senza distorcere il segnale.
Sul dcx servirebbe un controllo a sei canali, per niente d'impossibile da fare.
Fabio

[bobgraw]

Sul dcx servirebbe un controllo a sei canali, per niente d'impossibile da fare.

Non vorrei essere blasfemo ma visto che qui dentro, siamo in moltissimi ad utilizzare il DCX e non troppi ad avere le giuste manualità e conoscenze, a settembre potremmo tentare una cordata per la realizzazione di un manufatto del genere (telecomandato )

Anche se mi chiedo a quale laboratorio affidarne la realizzazione.

Qualcun'altro sarebbe della stessa idea?
-

[F.Calabrese]

Questa volta sono io a chiedervi di spiegarmi una cosa.

Piccola premessa: ieri ho collaudato il nuovo impianto che sto realizzando come Monitor per uno Studio.

L'impianto è tutto a tromba, dai 50 Hz in sù, ed ha un'efficienza media VERA di 107 dB/1W/1m.

I due Sub scendono fino a poco più di 20 Hz e sono meno efficienti, ma sono collocati più vicino al punto di ascolto ed anche amplificati generosamente.

Ecco la domanda...

"Come mi spiegate che questo impianto -amplificato con sei finali Thomann ed un UREI 6300 (sui Sub)- suona limpidissimo e silenzioso anche con brani di musica barocca (incisa a basso livello)...
...e poi, alzando di 15 dB il guadagno di ingresso dei due DCX-2496, suona ancora limpidissimo, alla bellezza di 134 deciBel di Picco Lineare...???"

Sarà perché io non ho il telecomando...??? (Però ho acquistato la pennetta M2Tech HiFace Two, che ha un controllo di volume (digitale) effettivamente trasparente, sia alle misure che all'ascolto)


Saluti
F.C.

[Giu-no]

Perché fai queste domande? Se chiedi come mai ora non ci sono problemi e prima ci sono stati, qual è la differenza?
Proprio mi sfugge lo scopo di questa domanda. Prova tu a dare una risposta!

[Gdg]

...
Sarà perché io non ho il telecomando...???
...
Saluti
F.C.

Fabrizio,
1. escludendo categoricamente l'uso di un PC
2. data la qualità media delle apparecchiature audio in circolazione

E' meglio avere:
A. un controllo di volume che agisce sul segnale digitale in uscita dalla sorgente, prima che entri nel DAC
B. un controllo di volume che agisce sul segnale analogico in uscita dal DAC, prima che entri nell'amplificatore
?

Puoi anche non rispondere, ma nel caso scrivi solo "A" o "B"...

Grazie