Una mostra per divertirci

[oblomov]

LS 3/5 by FC...imvho...come...

https://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_Zar

[bobgraw]

Molto semplice: impiegherei un woofer leggermente più grande (17cm.) e con sospensioni rigide.

Il cabinet sarebbe di pari altezza e larghezza, solo appena più profondo, ma di pochissimo.

Il woofer sarebbe montato dietro al pannello, con un foro più piccolo del cono, in modo di creare un "mass-loading".

Ma il vero segreto sarebbe nel filtro di crossover, sofisticatissimo (anche più di quello già "super" delle LS 3/5a originali).

Dimenticavo: la via alta sarebbe realizzata con un driver con piccolissima tromba di seconda generazione avanzata.

Sarebbe un sogno. Intendo le pulci remake...

In tal caso avranno la precedenza !

Saluti
F.C.

.

Fabrizio hai avuto modo di ipotizzare qualche idea sui costi finali per le ribattezzate e a quanto pare attese da più d'uno, "pulci remake"?

P.S.
Ci spiegheresti anche quali scopi e benefici ha il montaggio del wooferino dietro ad un pannello con foro più piccolo del cono, il "mass-loading" cui accenni sopra?
.

[F.Calabrese]

Fabrizio hai avuto modo di ipotizzare qualche idea sui costi finali per le ribattezzate e a quanto pare attese da più d'uno, "pulci remake"?

Ci sto pensando: secondo me un prezzo giusto potrebbe essere di poco inferiore a quello delle Falcon, ma fornendo a corredo anche due Sub dedicati, con tanto di filtro passivo interno. Ovviamente la versione senza Sub costerebbe meno, ma di pochissimo, perché i Sub sarebbero un mezzo omaggio.

Ci spiegheresti anche quali scopi e benefici ha il montaggio del wooferino dietro ad un pannello con foro più piccolo del cono, il "mass-loading" cui accenni sopra?

il vantaggio è duplice: da una parte la risonanza della cavità aumenta di molto l'efficienza prima del taglio superiore, consentendo di alzare l'impedenza con il filtro di crossover. Dall'altra parte la minore dimensione della sorgente acustica determinerebbe una migliore dispersione.

E poi la cavità anteriore, unita alla massa d'aria nel condotto, costituisce un perfetto filtro acustico passa-basso, che impedisce l'irradiazione delle risonanze di break-up del woofer, semplificando anche il filtro passivo. Una soluzione sofisticatissima, che decenni fa si vedeva in vari diffusori.

Stiamo parlando di diffusori schiacciantemente superiori rispetto alle originali LS 3/5a, ma senza alcuno dei difetti che hanno stroncato le varie copie.

Ci devo lavorare, però.


Saluti
F.C.

[tola]

Interessantissimo! Ha avuto le ls3/5a per 18 anni. Splendidi diffusori poi sostituiti da wlm diva monitor più sub ed infine da Nessie. Sono per gli upgrade decisi! Comunque le Rogers le ho amate!

[F.Calabrese]

Interessantissimo! Ha avuto le ls3/5a per 18 anni. Splendidi diffusori poi sostituiti da wlm diva monitor più sub ed infine da Nessie. Sono per gli upgrade decisi! Comunque le Rogers le ho amate!

Ti pongo una domanda semplice semplice...

Secondo te il rapporto tra il costo Nessie e quello del remake delle Rogers LS 3/5a (che è intorno a 2:1), può giustificare una differenza di prestazioni che va dalle trenta alle cento volte...?

Secondo me, sinceramente, NO...

Però va detto che oggi Nessie a quello stesso prezzo non lo riproporrei proprio.


Saluti
F.C.

[tola]

Interessantissimo! Ha avuto le ls3/5a per 18 anni. Splendidi diffusori poi sostituiti da wlm diva monitor più sub ed infine da Nessie. Sono per gli upgrade decisi! Comunque le Rogers le ho amate!

Ti pongo una domanda semplice semplice...

Secondo te il rapporto tra il costo Nessie e quello del remake delle Rogers LS 3/5a (che è intorno a 2:1), può giustificare una differenza di prestazioni che va dalle trenta alle cento volte...?

Secondo me, sinceramente, NO...

Però va detto che oggi Nessie a quello stesso prezzo non lo riproporrei proprio.


Saluti
F.C.

Non ho sentito le tue ls 3/5a , Nessie chiaramente è un impianto definitivo! Per chi abita in condominio e non può ascoltare un'orchestra a volumi realistici le super ls 3/5 a potrebbero comunque risultare il massimo ottenibile (Nessie suona comunque divinamente anche a volume bassissimo)

[bobgraw]

il vantaggio è duplice: da una parte la risonanza della cavità aumenta di molto l'efficienza prima del taglio superiore, consentendo di alzare l'impedenza con il filtro di crossover. Dall'altra parte la minore dimensione della sorgente acustica determinerebbe una migliore dispersione.

E poi la cavità anteriore, unita alla massa d'aria nel condotto, costituisce un perfetto filtro acustico passa-basso, che impedisce l'irradiazione delle risonanze di break-up del woofer, semplificando anche il filtro passivo.

Grazie per la interessantissima risposta, forum impareggiabile!

Una soluzione sofisticatissima, che decenni fa si vedeva in vari diffusori.

Per caso fai riferimento a soluzioni applicate a suo tempo ai monitor di derivazione BBC come questi o non c'entrano nulla?

LS55.jpg (98.93 KiB) Visto 1966 volte

Graham_LS5-8.jpg (55.84 KiB) Visto 1966 volte

[F.Calabrese]

Esatto...! Proprio gli inglesi le adottarono tra i primi...

Saluti
F.C.

[andreazac]

Esatto...! Proprio gli inglesi le adottarono tra i primi...

Saluti
F.C.

come mai vennero adottati "fori" rettangolari invece di circolari?

[F.Calabrese]

come mai vennero adottati "fori" rettangolari invece di circolari?

Probabilmente l'idea era quella di ampliare la sola dispersione orizzontale.

A parità di lunghezza d'onda emessa, più è piccola la dimensione della sorgente, più è ampio l'angolo di irradiazione.

Saluti
F.C.