Gli avrei voluto spiegare che le misure di Audiosciencereview sul Behringer DEQ-2496 (e NON sul DCX-2496... che ha DAC aggiornati) non sono altro che la solita parata di saccenza e dispiego di strumentazione sprecata... quando ormai sono decenni che si è capito che QUEL tipo di misure non discrimina minimamente tra un apparato bensuonante ed una mezza ciofeca.
Che differenza volete che possa esserci -all'ascolto- tra un DAC con 112 dB di dinamica ed uno con 118 dB, se appunto (come dice il tizio) il migliore tra i finali in circolazione ha "solo" 102 dB di dinamica...?
Ma la vera perla è che il tizio critica il fatto che io abbia misurato a valle del finale, dimenticando che il livello di rumore di fondo dei migliori DAC è da anni vicino al limite fisico conseguibile, tant'è che è assolutamente ovvio che le migliori prestazioni del DCX-2496 rispetto alle varie interfacce Pro sia dovuto in massima parte al fatto che i suoi stadi di uscita sono alimentati a +/-15 (?) Volt, contro i 5 Volt dei DAC alimentati tramite USB o alimentatori a 5-6 Volt. Fatti due calcoli, si tratta di un vantaggio di circa 17 dB, nel caso i livelli di rumore di fondo siano simili (e non c'è alcun motivo fisico per cui debbano differire, se non di pochissimo).
Come al solito, io gli rimprovero la palese abitudine a tenere ben spento il cervello, forse per paura di consumarlo.
Perché basterebbe ragionare (e leggere quello che io ho scritto) per capire che io ho interposto il finale -nelle misure- proprio per poter adottare quelle tecniche di interfacciamento che mi consentono di utilizzare integralmente la dinamica offerta dal DCX-2496. Se avessi misurato alle uscite del DCX, sarei stato costretto a sacrificare parecchi Bit, per paragonare omogeneamente i due DAC, esattamente come ha fatto Audiosciencereview con il DEQ-2496...
Comunque io invito lui e M.B. a ricordare che sono passati più di dieci anni dalle nostre prime discussioni.
In questi dieci anni io ho presentato (e venduto) impianti di prestazioni elevatissime (a detta di molti, superiori a quelle di qualsiasi oggetto commerciale): dal FH "per Aleandro" al mio Paragon, dal "Due vie serio" a Nessie... MENTRE VOI COSA AVETE FATTO...? Solo chiacchere, malevole e diffamatorie.
Dieci anni sono un tempo abbastanza lungo per mettere una parola definitiva sulla VOSTRA incompetenza, invidia, malevolenza... dimostrate da migliaia di post di critiche vaghe: per lo più fesserie.
Proviamo insieme a riassumere: voi avete rinunciato alla vostra "misura-bandiera", vale a dire la NTD... rivelatasi quanto meno inutile, se non del tutto demenziale.
Avete prima scritto che l'efficienza massima dei sistemi RD è eguale a quella dei sistemi a tromba, che sarebbero solo più direttivi (dimenticando l'evidenza che ci sono trombe per bassi che sono ben più piccole delle lunghezze d'onda che emettono, per cui NON POSSONO essere direttive).
Avete scritto che è sbagliato parlare di "rendimento", ma che l'unica cosa che conta è la "sensibilità", dimenticando che per qualsiasi ampli è cosa ben diversa se gli si collega un carico da 8 ohm o uno da 2-3 ohm o meno ancora. Cambia anche la potenza e quindi si sbaglia a confondere il dato con quello della vera efficienza.
Avete parlato di "problemi lessicali" perché io ho rappresentato i diversi rendimenti di diversi diffusori in termini di SPL/1W/1m., quando sapete benissimo che TUTTI fanno esattamente così: ed infatti non esiste una sola rivista né un'azienda che pubblichi un dato di efficienza in percentuale, al variare della frequenza (perché l'impedenza varia e la curva di efficienza non potrebbe NON tenerne conto).
In due parole: AVETE SBAGLIATO TUTTO e continuate a farlo, nella speranza che qualche ingenuo ci caschi.
In compenso avete anche dimostrato inequivocabilmente DI NON SAPER FARE, vale a dire di essere così bene a conoscenza dell'inesattezza di tutte le vostre teorie da guardarvi bene dall'applicarle, per non trovarvi dinanzi l'evidenza chiara dei vostri errori. Parlo di più di dieci anni !
Cordialissimi Saluti
F.C.
