Un magnifico esempio (RoccoHR)

[F.Calabrese]

Come avrete notato, HO RIUNITO I DUE THREAD SU ROCCO HR,
in modo di renderli meglio rintracciabili in futuro.

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Nel punto ascolto Rocco raggiungerebbe circa 115dB di picco massimo, cosa che per un locale da 17dBA di rumore di fondo bastano e avanzano.

Finalmente l'ammissione....!

Siamo a livelli raggiungibili anche con due coppie di Indiana Line Nota-550, di cui una collocata in angolo... come potete dedurre da questa MISURA !

IndLine_dist4W3m2J.jpg (124.88 KiB) Visto 3209 volte

Siamo a tre metri di distanza e con quattro Watt... ed abbiamo 97 dB in media.

Per 115 dB mancano 18 deciBel ( a tre metri, lo ricordo), che vuol dire un incremento di 63 volte della potenza. Ma 63 x 4 = 250 Watt, vale a dire 63 Watt per ciascun diffusore. Una potenza che le Indiana Line Nota-550 possono sopportare senza alcun problema... anche perché stiamo parlando di picchi e NON di livelli continui.

Caro Rocco... che ti avevo detto...? Potevi comperarti due coppie di Nota 550 e quattro librerie Ikea... e con il resto ci sarebbe scappata fuori una bella Ferrari...! Quella sì che ti avrebbe fatto ammirare da tutti !!!

Salutoni
F.C.

[F.Calabrese]

Sono passati 16 giorni ed il thread di Facebook sull'impianto di Rocco HR ha raggiunto gli 890 post.. (!!!!!!!!!!!!)

Lui e Tom Capraro stanno dando fondo ad ogni più sfrenato infantilismo, a forza di faccine e commentini demenziali, ma NON HANNO MAI RISPOSTO AD UNA SOLA MIA OBIEZIONE tecnica...!

Bene così: chi ci legge capisce... E se non capisce, è meglio per me che si rivolga ad altri.

Certo che è impressionante vedere come Rocco difenda l'indifendibile, facendosi imboccare letteralmente da un paio di sfigati.

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Per la cronaca, dopo quasi 900 post su Facebook mi sono abbastanza stufato dei commenti infantili di Rocco e Tom, per cui glieli ho cancellati ed ho postato un riassunto della vicenda, che vi giro a futura memoria.

Mia risposta 1.jpg (218.07 KiB) Visto 2891 volte

Mia risposta 2.jpg (124.08 KiB) Visto 2891 volte

Segue
F.C.

[F.Calabrese]

Mia risposta 3.jpg (234.88 KiB) Visto 2890 volte

Segue
F.C.

[F.Calabrese]

Mia risposta 4.jpg (181.02 KiB) Visto 2895 volte

Segue
F.C.

[F.Calabrese]

Mia risposta 5.jpg (128.38 KiB) Visto 2896 volte

Segue
F.C.

[F.Calabrese]

Mia risposta 6a.jpg (199.83 KiB) Visto 2883 volte

Mia risposta 6b.jpg (109.09 KiB) Visto 2883 volte

segue
F.C.

[F.Calabrese]

Mia risposta 7.jpg (129.25 KiB) Visto 2889 volte

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Riporto qui di seguito la mia risposta alle osservazioni di Tom Capraro, tanto per chiudere il capitolo...

Ricordo a Tom Capraro che io ho scritto:

...Diversamente, i pannelli rigidi che coprono quasi tutte le pareti dell'ambiente di Rocco hanno un'impedenza acustica diversissima rispetto a quella dell'aria e quindi riflettono verso la stanza quasi tutta l'energia acustica che impinge su di loro...

E lui, che di acustica non ne capisce nulla, risponde:

I pannelli mobili assorbenti (che sono intere pareti, tetto e pavimento) offrono molta piu flessibilità nel regolare l'acustica delle sale. Loro hanno sfruttato una "doppia soluzione" ovvero: da un lato diffondono e scorrelano l'energia riflessa del campo diffuso (oltre la frequenza di Schroeder) e dall'altro le intere pareti "appese" fungono come dei risonatori che scaricano energia nell'intercapedine.

Vedi... Tom... con te è davvero tempo perso discutere, perché se sempre così infantile da considerare SOLO E SOLTANTO le spiegazioni che "ti convengono", sottacendo qualsiasi evidenza di segno contrario. E questo è quanto di più lontano possa esistere dal modo di procedere di una mente aperta e scientifica.

Rifletti... I pannelli QRD ed Omnifussor sono spessi quasi 25 cm, con un numero di setti trasversali che li irrigidisce esattamente come la struttura interna Matrix di alcuni diffusori. Quindi non possono che vibrare come grandi pistoni rigidi, pesantissimi e quindi con un'impedenza acustica diversissima rispetto a quella dell'aria, il che comporta la riflessione praticamente totale dell'energia che vi incide, indietro verso l'ambiente.

E poi... tu parli di diffusione...ma lo stesso fabbricante ammette che NON DIFFONDONO AL DI SOTTO DI 565 Hz.

Quindi al di sotto di 565 Hz la stanza di Rocco è un normalissimo ambiente con pareti parallele, più o meno rigide, ma non certo in grado di assorbire energia alle basse frequenze. Per darti un'idea della complianza necessaria per raggiungere un misero 10-15% di coefficiente di assorbimento alle basse, pensa alla flessibilità delle classiche doghette di legno, che non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella di un pavimento di marmo, comunque esso sia supportato. Un pavimento flottante può incamerare e dissipare si e nò l'un per cento dell'energia che vi incide...!

Comunque l'errore più grossolano nel trattamento acustico di quell'ambiente lo hai bene davanti a gli occhi, ed è l'assenza di elementi assorbenti o diffusivi (alle basse, sotto 160 Hz) alle spalle dei diffusori e sulle pareti laterali ad essi più vicine... VALE A DIRE DOVE SERVIREBBERO...!

Basta questo soltanto per far capire a chiunque ragioni che il "progettista" di quella stanza non ha ragionato tenendo conto delle caratteristiche dei diffusori, ma ha seguito uno schemino di bella apparenza. Ed infatti non ci sono misurazioni pubblicabili... guarda che caso...!!!

Caro Tom (e caro Rocco): voi potere scrivere quel che volete, ma queste SONO EVIDENZE incontrovertibili, logiche, e soprattutto VERIFICABILI.

Il resto sono solo chiacchiere di venditori... vale a dire le cose che da sempre orientano le vostre scelte e che spiegano perché -in dieci anni ed oltre- non avete fatto nemmeno un passetto in avanti. Mentre altri hanno risolto problemi di cui voi non immaginate nemmeno l'esistenza.

Chiudo con questa osservazione, perché non ho tempo per discutere con degli ingenuotti rimasti alle logiche dell'asilo d'infanzia.

Saluti
F.C.