Come le meduse... HiFi (ed Hi-End) come per l'Audio Pro

[tola]

Personalmente è dal 2009 che applico soluzioni in grado di far "suonare" i miei Behringer DCX-2496 (300 Euro) come i migliori DAC esistenti. Una volta abbiamo persino condotto una prova di ascolto a confronto, con un sistema MSB Platinum-4. E la prova è finita perfettamente alla pari, nel senso che con due brani era superiore il sistema MSB, mentre con altri due brani era il Behringer a suonare meglio. Ovviamente parliamo di sfumature infinitesimali, percepibili solo concentrandosi all'estremo.
F.C.

Ma le stesse accortezze erano usate anche per il convertitore costoso?

[F.Calabrese]

Personalmente è dal 2009 che applico soluzioni in grado di far "suonare" i miei Behringer DCX-2496 (300 Euro) come i migliori DAC esistenti. Una volta abbiamo persino condotto una prova di ascolto a confronto, con un sistema MSB Platinum-4. E la prova è finita perfettamente alla pari, nel senso che con due brani era superiore il sistema MSB, mentre con altri due brani era il Behringer a suonare meglio. Ovviamente parliamo di sfumature infinitesimali, percepibili solo concentrandosi all'estremo.
F.C.

Ma le stesse accortezze erano usate anche per il convertitore costoso?

Bellissima domanda...!

Alcune (come gli isolatori...) SI'...

Altre -come il filtraggio digitale- evidentemente NO... anche perché era impossibile.

Saluti
F.C.

[F.Calabrese]

Prego Fabrizio di commentare al meglio l'impianto di Martin nella prime pagine .
Non ho compreso se è efficiente o meno.
Quel muro di diffusori vecchio stile non lo comprendo..

In gamma bassa il sistema Martin non era poi così efficiente, per colpa delle superfici di gola troppo ampie e quindi non ottimali.

Il medio-basso era un piccolo capolavoro progettuale, che riusciva a far suonare splendidamente anche due coni RCF (L12-P75 o giù di lì...) con una membrana tutt'altro che rigida.

Le trombe dei medio-alti erano di seconda generazione, ma i drivers avevano ancora un tratto interno a bassa espansione, che creava riflessioni grazie alla discontinuità alla gola.

Nel complesso un ottimo sistema, comunque efficiente grazie alla direttività aggiuntiva fornita dal montaggio "a muro"...

Oggi sappiamo anche che sospendere gli impianti a quote superiori NON crea vantaggi, specialmente in gamma bassa...

PA altezza sul pubblico.png (89.75 KiB) Visto 975 volte

Saluti
F.C.

[tola]

Altre -come il filtraggio digitale- evidentemente NO... anche perché era impossibile.

Saluti
F.C.

quindi è lecito pensare che il convertitore MSB suonasse meglio del suo solito....

[F.Calabrese]

quindi è lecito pensare che il convertitore MSB suonasse meglio del suo solito....

NO... l'MSB suonava come in qualsiasi altro impianto... perché lavorava a banda larga, come appunto normalmente.

Era il DCX ad essere usato in condizioni sub-ottimali, in quanto costretto a lavorare a banda larga, per il confronto.

Il DCX nelle condizioni effettive di impiego -vale a dire in bande strette- VA MEGLIO... (vedi immagine che spiega)

Digital_Process_Gain.jpg (154.7 KiB) Visto 967 volte

Saluti
F.C.

[bepi67]

Oggi sappiamo anche che sospendere gli impianti a quote superiori NON crea vantaggi, specialmente in gamma bassa...


PA altezza sul pubblico.png


Saluti
F.C.

Non genera vantaggi acustici, ma genera vantaggi dal punto di vista della produzione, visto che ti permette di eliminare 2 palchi dedicati al PA, a vantaggio del palco dedicato agli artisti.
Senza considerare i minori ingombri anche per il trasporto ed il tempo di allestimento-smontaggio.
Per chi fa i conti, alla fine quello è un vantaggio.

B67