I paladini della mediocrità

[enne.effe]

...ti ho corretto esortandoti moderare i giudizi: "Siccome non sai il perché ed il per come di quel risultato non puoi logicamente dare dell'incompetente ai progettisti". Per cui, per favore, rimani sullo stato delle cose senza inventarne altre attribuendole agli altri interlocutori...

Te lo ripeto -gentilmente- che un rendimento di 95-96 dB/1W/1m è facilmente ottenibile con un woofer leggero da 15"/38cm., come era quello impiegato nei Paragon, con una risposta estesa in basso anche a 50-60 Hz.

Quindi, LOGICAMENTE, se tutto quell'ambaradam di mobile non avesse prodotto alcun beneficio in termini di rendimento e nemmeno di estensione in basso della risposta... ci sarebbero tutti gli estremi per considerarlo uno dei massimi fiaschi progettuali della Storia dell'Audio.

Ma le cose NON stanno così, nel senso che quel diffusore era assai più efficiente e la sua risposta scendeva senza bruschi tagli, al punto di farlo suonare in modo ammirevole. Non ricordo infatti di recensioni che stronchino il Paragon ed io stesso l'ho ascoltato, da ragazzo (quando giravo per tutti i negozi ed ascoltavo TUTTO) e ricordo il miglior suono insieme a quello (diversissimo) delle Altec 19.

Segue
F.C.

Ti chiedo altrettanto gentilmente: se le cose non sono come è scritto dimostralo. Altrimenti sono solo parole espresse a titolo personale ed ovviamente non corrispondenti alla realtà delle cose.
Il "logicamente" ti porta inevitabilmente fuori strada. Logicamente a fine anni '50 che cosa aveva prestazioni del Paragon?

Ti copio-incollo un link:

viewtopic.php?t=8439

Interessante questo estratto del forumer Olympus:

"*Efficiency ratings refer to the Sound Pressure Level produced by 1 Watt input of white noise mesured on axis at 15’ (4,57 m) from the sound source. “”””
Quindi 4,57^2 = 20,88 10*LOG = 13,2….. Efficienza secondo attuale st. a 1 m: 95dB!!

Noto che questo catalogo è caratterizzato dalla transizione tra i due metodi di determinazione dell’efficienza, poiché per l’Olympus (circa gli stessi altoparlanti, ma bass reflex passivo) l’efficienza è la stessa del Paragon 82 dB, per lo Studio Master L200 (Due vie 15 pollici B.R.), l’efficienza diventa 86 dB???, ma senza indicazioni sul metodo di misura....

Da un altro mio catalogo (1974), per il famoso 4350 STUDIO MONITOR viene indicata:
Sensitivity 46,5 dB * a 9,1 m con input 1 mW, quindi 95,5 dB a 1 metro con qualche arrotondamento.

Conclusione: Paragon, Olympus e 4350 hanno circa la stessa efficienza ….. 95 dB/1W/1m, analoga all’attuale Everest DD6600 (96 dB)".

[F.Calabrese]

Conclusione: Paragon, Olympus e 4350 hanno circa la stessa efficienza ….. 95 dB/1W/1m, analoga all’attuale Everest DD6600 (96 dB)".

Beh... grazie !!!

Come accennavo in un altro thread, io non ho alcun motivo personale per non accettare questi valori, dai quali consegue -logicamente quanto incontrovertibilmente- che io sarei un progettista decisamente più capace del "povero" Colonnello Ranger...

INFATTI QUELLO QUI SOTTO E' IL RENDIMENTO DELLA MIA VERSIONE DEL PARAGON...

paragon_1w1m_par+l.jpg (45.61 KiB) Visto 2072 volte

Questa misura è ottenuta con UNA sola bocca collocata in angolo, il che equivale (alle frequenze più basse, ovviamente) a due bocche collocate alla normale distanza, con pavimento e parete di fondo vicini.

Non male... vero...???

Grazie
F.C.

[enne.effe]

Conclusione: Paragon, Olympus e 4350 hanno circa la stessa efficienza ….. 95 dB/1W/1m, analoga all’attuale Everest DD6600 (96 dB)".

Beh... grazie !!!

Come accennavo in un altro thread, io non ho alcun motivo personale per non accettare questi valori, dai quali consegue -logicamente quanto incontrovertibilmente- che io sarei un progettista decisamente più capace del "povero" Colonnello Ranger...

INFATTI QUELLO QUI SOTTO E' IL RENDIMENTO DELLA MIA VERSIONE DEL PARAGON...


paragon_1w1m_par+l.jpg

Questa misura è ottenuta con UNA sola bocca collocata in angolo, il che equivale (alle frequenze più basse, ovviamente) a due bocche collocate alla normale distanza, con pavimento e parete di fondo vicini.

Non male... vero...???

Grazie
F.C.

Logicamente no perché la cosa va contestualizzata negli anni 40-50. Ripeto, poiché non sappiamo il perché di determinati risultati la tua conclusione non è corretta.

[F.Calabrese]

Logicamente no perché la cosa va contestualizzata negli anni 40-50. Ripeto, poiché non sappiamo il perché di determinati risultati la tua conclusione non è corretta.

Ed io questo ho fatto, quando ti ho spiegato che in quegli stessi anni Klipsch produceva delle Klipschorn da 104 dB/1W/1m... anzi le produceva già da dieci anni.

Dunque la JBL avrebbe dovuto capire al volo che il suo progetto era un'anatra zoppa, al confronto.


Mi hai letto...?

Saluti
F.C.

[enne.effe]

Logicamente no perché la cosa va contestualizzata negli anni 40-50. Ripeto, poiché non sappiamo il perché di determinati risultati la tua conclusione non è corretta.

Ed io questo ho fatto, quando ti ho spiegato che in quegli stessi anni Klipsch produceva delle Klipschorn da 104 dB/1W/1m... anzi le produceva già da dieci anni.

Dunque la JBL avrebbe dovuto capire al volo che il suo progetto era un'anatra zoppa, al confronto.


Mi hai letto...?

Saluti
F.C.

Come hai spiegato molte volte la qualità di un diffusore non si misura solo dalla sensibilità. Tanto per cominciare il TW 075 ha una estensione più ampia del KHorn che comunque necessita di una ben precisa disposizione.
In ogni caso visti i numeri non credo sia facile fare un confronto tra i due sistemi.
Comunque tu poco sopra paragonavi il tuo Paragon a quello di 69 anni fa. Ardito, non credi?
Continuo a non capire dove si voglia arrivare.

[F.Calabrese]

...In ogni caso visti i numeri non credo sia facile fare un confronto tra i due sistemi.
Comunque tu poco sopra paragonavi il tuo Paragon a quello di 69 anni fa. Ardito, non credi?
...

Io credo di aver onestamente scritto -tante volte- che io mi sono soltanto ispirato al progetto originale del Paragon, rivedendo il tratto più interno in modo di rendere possibile l'impiego di trasduttori moderni e molto meglio performanti rispetto ai delicati woofer di fine anni '50.

lo prova il fatto che il mio Paragon non si scompone minimamente anche quando gli si chiede di riprodurre un impulso a 140 dB di Picco, ad un metro, come dimostra la forma d'onda qui sotto.

Paragon_LFspike_140dB.jpg (318.84 KiB) Visto 1969 volte

Tanto per darti un'idea, quella qui sotto è la forma d'onda rilevata alla stessa distanza, con la stessa potenza di picco applicata e con lo stesso woofer, ma collocato in un diffusore tipo DCAC. Ora il livello massimo è di appena 115 dB di Picco.

Geddes_Sub_LFspike_115dB.jpg (336.05 KiB) Visto 1969 volte

Niente male, come differenza...?

Segue
F.C.

P.s.: Per correttezza: il mio Paragon misurato impiegava DUE woofer.

[F.Calabrese]

...
Continuo a non capire dove si voglia arrivare.

E' un lungo discorso.

Per anni mi sono sentito dire -da tanti appassionati- che non sarebbe vero che i sistemi più efficienti suonino SEMPRE meglio, specie quando si parla di normali livelli d'ascolto domestici.

Ebbene... nei primi mesi del 2009 io organizzai un esperimento, mettendo insieme due impianti con identici trasduttori, con Sub ed ampli in comune, di cui uno era a tromba e l'altro a radiazione diretta. Di quasi cento appassionati che li ascoltarono, credo uno soltanto abbia preferito la versione a radiazione diretta... mentre tutti gli altri hanno riconosciuto che il sistema a tromba suonava MEGLIO proprio ai più bassi livelli.

Non parlo di risposte in frequenza, perché si trattava di sistemi equalizzati, per cui le risposte erano perfettamente identiche.
La superiorità del sistema a tromba era nella maggiore naturalezza di emissione: una caratteristica riconosciuta davvero da TUTTI.

E poi questa stessa evidenza è stata pubblicata decine di volte, relativamente ad altri e diversi impianti.

Insomma... sono dieci anni che sappiamo tutti benissimo che la storiella che i sistemi RD suonano meglio ai bassi livelli è solo e soltanto una panzana messa in giro da chi ha interesse a venderli. Però ci sono ancora oggi appassionati che ci cascano...

Segue
F.C.

[enne.effe]

...
Continuo a non capire dove si voglia arrivare.

E' un lungo discorso.

Per anni mi sono sentito dire -da tanti appassionati- che non sarebbe vero che i sistemi più efficienti suonino SEMPRE meglio, specie quando si parla di normali livelli d'ascolto domestici.

Ebbene... nei primi mesi del 2009 io organizzai un esperimento, mettendo insieme due impianti con identici trasduttori, con Sub ed ampli in comune, di cui uno era a tromba e l'altro a radiazione diretta. Di quasi cento appassionati che li ascoltarono, credo uno soltanto abbia preferito la versione a radiazione diretta... mentre tutti gli altri hanno riconosciuto che il sistema a tromba suonava MEGLIO proprio ai più bassi livelli.

Non parlo di risposte in frequenza, perché si trattava di sistemi equalizzati, per cui le risposte erano perfettamente identiche.
La superiorità del sistema a tromba era nella maggiore naturalezza di emissione: una caratteristica riconosciuta davvero da TUTTI.

E poi questa stessa evidenza è stata pubblicata decine di volte, relativamente ad altri e diversi impianti.

Insomma... sono dieci anni che sappiamo tutti benissimo che la storiella che i sistemi RD suonano meglio ai bassi livelli è solo e soltanto una panzana messa in giro da chi ha interesse a venderli. Però ci sono ancora oggi appassionati che ci cascano...

Segue
F.C.

Alt, fermati. Non stiamo parlando di te e del tuo lavoro. Il thread ha ha avuto ben altra origine ed adesso siamo arrivati al "io...io...io...".
Non ci siamo proprio: io diffido dal troppo autoreferenzialismo. E poi, in assenza di qualsivoglia contradittorio mi fermo, non vorrei che si arrivasse ad uno spot pubblicitario.
Scusami.

[F.Calabrese]

Alt, fermati. Non stiamo parlando di te e del tuo lavoro. Il thread ha ha avuto ben altra origine ed adesso siamo arrivati al "io...io...io...".
Non ci siamo proprio: io diffido dal troppo autoreferenzialismo. E poi, in assenza di qualsivoglia contradittorio mi fermo, non vorrei che si arrivasse ad uno spot pubblicitario.
Scusami.

Scusarti...? Ma io ti ringrazio...!

Questo thread, se lo rileggi con attenzione, è nato dietro l'affermazione che pochi progettisti di grande genio hanno profondamente influenzato la storia delle varie branche tecnologiche moderne, perlomeno negli anni passati.

Se infatti Max Berek e Walter Mandler avessero progettato per la Kodak o per la Canon, oggi forse delle Leica interesserebbe poco o nulla, e tutti saremmo felici di possedere una vecchia Kodak Retina o una Canon 7.

Non è un caso che io abbia proposto un argomento del genere in questi giorni.

L'ho fatto perché sono rimasto sinceramente impressionato dallo sfrenato tafazzismo di un numero di frustrati, che tu conosci benissimo perché sei iscritto anche là, nel forumino triste.

Pensa che costoro sono così autolesionisti da non esitare a spararsi quotidianamente sui cabbasisi, irridendo qualsiasi osservazione o argomento serio, pur di fare bella figura con il "capo" che li manda allo sbaraglio a fare i bulletti ed a collezionare figure da deficienti.

Pensaci... tu stesso ti sei messo a parlare del peso del Paragon, ma non hai sprecato una sola riga a commentare il fatto che quella è forse l'unica tromba (insieme al mio Mostro di Stereoplay) a presentare un carico praticamente resistivo all'ampli, perlomeno nella banda di frequenze riprodotta.

Fregnacce contro aspetti progettuali innovativi e forse -anzi certamente- affrontati per la prima volta proprio su questo Forum.

Hai mai pensato cosa sarebbe dell'Audio, se ovunque prevalessero i frizzi ed i lazzi di quattro sfigati invidiosi e tafazziani...?

Pensaci bene... perché se ti guardi intorno... questo è quel che sta avvenendo.

E' come se al posto di Max Berek ci fosse stato il Mario Bon di turno, che avrebbe progettato il suo meraviglioso ed inimitabile equivalente delle Altec Challenger "made in Brianza"... E la Leitz avrebbe chiuso... o sarebbe sopravvissuta vendendo ciofeche ben lucidate a quattro altospendenti privi del tempo per pensare e verificare.

Ti ringrazio per l'occasione che ci hai dato di riflettere...

Saluti
F.C.

[enne.effe]

Alt, fermati. Non stiamo parlando di te e del tuo lavoro. Il thread ha ha avuto ben altra origine ed adesso siamo arrivati al "io...io...io...".
Non ci siamo proprio: io diffido dal troppo autoreferenzialismo. E poi, in assenza di qualsivoglia contradittorio mi fermo, non vorrei che si arrivasse ad uno spot pubblicitario.
Scusami.

Scusarti...? ma io ti ringrazio...!

Questo thread, se lo rileggi con attenzione, è nato dietro l'affermazione che pochi progettisti di grande genio hanno profondamente influenzato la storia delle varie branche tecnologiche moderne, perlomeno negli anni passati.

Se infatti Max Berek e Walter Mandler avessero progettato per la Kodak o per la Canon, oggi forse delle Leica interesserebbe poco o nulla, e tutti saremmo felici di possedere una vecchia Kodak Retina o una Canon 7.

Non è un caso che io abbia proposto un argomento del genere in questi giorni.

L'ho fatto perché sono rimasto sinceramente impressionato dallo sfrenato tafazzismo di un numero di frustrati, che tu conosci benissimo perché sei iscritto anche là, nel forumino triste.

Pensa che costoro sono così autolesionisti da non esitare a spararsi quotidianamente sui cabbasisi, irridendo qualsiasi osservazione o argomento serio, pur di fare bella figura con il "capo" che li manda allo sbaraglio a fare i bulletti ed a collezionare figure da deficienti.

Pensaci... tu stesso ti sei messo a parlare del peso del Paragon, ma non hai sprecato una sola riga a commentare il fatto che quella è forse l'unica tromba (insieme al mio Mostro di Stereoplay) a presentare un carico praticamente resistivo all'ampli, perlomeno nella banda di frequenze riprodotta.

Fregnacce contro aspetti progettuali innovativi e forse -anzi certamente- affrontati per la prima volta proprio su questo Forum.

Hai mai pensato cosa sarebbe dell'Audio, se ovunque prevalessero i frizzi ed i lazzi di quattro sfigati invidiosi e tafazziani...?

Pensaci bene... perché se ti guardi intorno... questo è quel che sta avvenendo.

E' come se al posto di Max Berek ci fosse stato il Mario Bon di turno, che avrebbe progettato il suo meraviglioso ed inimitabile equivalente delle Altec Challenger "made in Bianza"... E la Leitz avrebbe chiuso... o sarebbe sopravvissuta vendendo ciofeche a quattro altospendenti privi del tempo per pensare e verificare.

Ti ringrazio per l'occasione che ci hai dato di riflettere...

Saluti
F.C.

Mi dissocio completamente dalle tue conclusioni. E poi per favore non citare altre persone che nulla hanno a che fare con il succo del discorso... senza contraddittorio poi!
Mi dispiace davvero tanto ma vedo che stai proprio andando fuori tema: parti da un certo assunto arrivando o ad una conclusione completamente sbagliata o parlando di tutt’altro (io...io...io...)